Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-9969/06-С6 Действия регистрирующего органа по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество признаны судом законными, поскольку имеются судебные акты, которыми заявителю отказано в признании за ним права собственности на спорное имущество, а также в признании недействительным договора купли-продажи объекта спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-9969/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13409/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. N Ф09-5386/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2006 г. N А60-9491/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Саноцкого Николая Илларионовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А60-21483/05-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Луч 2005" (далее - общество "Луч 2005") - Зеленникова О.В. (доверенность от 26.02.2007);

предприниматель Саноцкий Н.И. (свидетельство N 10829-1 серии I-ЛИ) и его представитель Гурдюмов В.В. (доверенность от 20.03.2007 N 66 АБ 834125);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) - Кондратенко И.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/214).

Предприниматель Саноцкий Н.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а, и по государственной регистрации прав на него общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская швейная фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Исеть-СП" и обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская швейная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Исеть-СП", общество с ограниченной ответственностью "Комби-плюс" (далее - общество "Комби-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал-Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИАР" (далее - общество "СК ИАР").

Решением суда от 05.07.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) в удовлетворении требований предпринимателя Саноцкого Н.И. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что предпринимателем Саноцким Н.И. фактически оспаривается зарегистрированное за третьими лицами право в связи с необоснованным погашением регистрационной записи о его праве. Следовательно, требования заявлены не в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как спор о праве. В связи с этим суду надлежит определить круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное предпринимателем Саноцким Н.И. уточнение предмета заявленных требований.

С учетом этого судом рассмотрены требования предпринимателя Саноцкого Н.И. о признании незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а, и по регистрации права собственности общества "Луч 2005" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а, и обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Луч 2005".

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) в удовлетворении требований предпринимателя Саноцкого Н.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Саноцкий Н.И. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает выводы судов о соответствии действий регистрирующего органа положениям ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) неправомерными. Заявитель указывает, что на стадии вынесения определения президиума Свердловского областного суда от 07.05.2003 об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поворот исполнения решения - прекращение записи о праве собственности предпринимателя Саноцкого Н.И. - недопустим, так как противоречит ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, регистрация прав третьих лиц на спорное имущество стала возможной в связи с незаконными действиями регистрирующего органа по ликвидации записи о праве собственности заявителя. Заявитель также полагает, что срок на обжалование действий регистрирующего органа им пропущен по уважительным причинам, так как регистрирующий орган не уведомил предпринимателя Саноцкого Н.И. о прекращении записи о его праве собственности на спорное имущество. Причины аннулирования данной записи стали известны заявителю только в процессе рассмотрения данного спора. Кроме того, заявитель участвовал в многочисленных судебных спорах о признании его права собственности на спорный объект недвижимости. Однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с имеющейся государственной регистрацией его права на данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Саноцким Н.И. и обществом "СК "ИАР" заключен договор купли-продажи от 14.08.2002 14/20 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2002 и решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2002, которым указанный договор признан действительным, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а. В связи с этим Саноцкому Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2003 N 66АВ903535.

Впоследствии на основании определения президиума Свердловского областного суда от 07.05.2003, которым было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2002, регистрирующий орган внес запись о прекращении права собственности Саноцкого Н.И. на указанный объект недвижимости.

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации прав и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель Саноцкий Н.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Саноцкого Н.И., исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходя из предмета заявленных предпринимателем Саноцким Н.И. требований и документов, приложенных к заявлению, признали, что выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть спор о праве в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24761/2004-С1 предпринимателю Саноцкому Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а.

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31367/05-С1 обществу "Комби-Плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2002, заключенного между обществом "СК ИАР" и Саноцким Н.И., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество не имеется.

Кроме того, предпринимателем Саноцким Н.И. пропущен срок на обжалование действий государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что предпринимателю Саноцкому Н.И. стало известно об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве на спорный объект недвижимости из справки от 31.07.2003 N 138/2003-75, выданной регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона.

С заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа предприниматель Саноцкий Н.И. обратился в суд 05.07.2005.

В связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано по причине отсутствия уважительных причин для его восстановления, а судом апелляционной инстанции данный вывод признан правомерным, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Саноцкого Н.И. о признании незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а, и по регистрации права собственности общества "Луч 2005" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а, у судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А60-21483/05-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Саноцкого Николая Илларионовича - без удовлетворения.