Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5171/07-С6 Требование о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворено, поскольку ответчиком не доказана правомерность принятия оспариваемого акта, данное постановление не содержит указание на норму, на основании которой принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5171/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6169/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-35060/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006 N 01.1/50.2-19/1817);

потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец" (далее - кооператив "Ржавец") - Кудрявцев А.А., председатель правления (протокол от 25.07.2000 N 1), Трухин М.П. (доверенность от 01.07.2007), Буслаев Д.Ю. (доверенность от 14.11.2006 N 41).

Кооператив "Ржавец" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 29.12.2005 N 1311 "О признании утратившим силу постановления главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 47-з "О согласовании кооперативу "Ржавец" места размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций в пос. Ржавец для проектно-изыскательных работ" как не соответствующего земельному законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Решением суда от 06.03.2007 требования кооператива "Ржавец" удовлетворены. Признано недействительным постановление главы г. Екатеринбурга от 29.12.2005 N 1311 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов кооператива "Ржавец" путем отмены постановления главы г. Екатеринбурга от 29.12.2005 N 1311.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований кооперативу "Ржавец" отказать, ссылаясь на то, что у кооператива отсутствуют правовые основания для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Как считает заявитель кассационной жалобы, кооперативом "Ржавец" в нарушение п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не проведено межевание и не поставлен на кадастровый учет согласованный земельный участок. Кроме того, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявки кооператива "Ржавец" об оформлении землеотводных документов постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 47-з кооперативу "Ржавец" согласовано место размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций в пос. Ржавец для проведения проектно-изыскательных работ (л.д. 10).

В соответствии с названным постановлением на кооператив "Ржавец" возложена обязанность по заказу в Главархитектуре архитектурно-планировочного задания на проектирование индивидуальной жилой застройки, по разработке проектно-сметной документации, выполнению заключений компетентных органов, после завершения работ по инженерной подготовке оформить землеотводные документы физическим лицам.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.12.2005 N 1311 признано утратившим силу постановление главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 47-з в связи с истечением срока действия архитектурно-планировочного задания N 556/98, невыполнением в установленный период времени проектно-изыскательных работ на основании документов, представленных Главархитектурой, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация письмом уведомила кооператив "Ржавец" о признании утратившим силу постановления главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 47-з в связи с тем, что истек трехлетний срок действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объектов, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также срока действия архитектурно-планировочного задания, а также в связи с невыполнением в установленный срок проектно-изыскательных работ (л.д. 22).

Считая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 29.12.2005 N 1311 вынесено с нарушениями положений земельного законодательства и нарушает права и интересы кооператива "Ржавец", оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта, данное постановление не содержит указание на норму, на основании которой принято, нарушает права и законные интересы кооператива "Ржавец".

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, ст. 84 Областного закона от 29.12.1995 N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области", действовавших на момент обращения кооператива "Ржавец" в администрацию с заявкой об оформлении землеотводных документов, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательных работ и последующего изъятия и предоставления земельного участка. Лицо, которому предварительно согласовано место размещения объекта, обращается в орган местного самоуправления с ходатайством о предоставлении земельного участка для строительства после утверждения проекта и включения объекта в план строительства (ст. 29 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, ранее действующее земельное законодательство предусматривало как условие предоставления предварительно согласованного земельного участка обязанность заинтересованных в строительстве лиц провести соответствующие проектно-изыскательные работы и представить согласованный и утвержденный проект, а также необходимость включения объекта в план строительства.

Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом РСФСР и Областным законом от 29.12.1995 N 40-ОЗ не регламентировался.

Как установлено судом, кооперативом "Ржавец" были исполнены возложенные на него постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 37-з обязательства. Кооперативом "Ржавец" получено архитектурно-планировочное задание (письмо Главархитектуры г. Екатеринбурга от 20.03.1999; л.д. 28), выполнены инженерные проработки проекта (письмо кооператива "Ржавец" от 14.04.1998; л.д. 23), разработаны эскизный проект застройки, проект подготовки площади к застройке, план земельных работ, план благоустройства и сметы на строительство (протокол совещания по вопросу освоения земельного участка кооператива "Ржавец", утвержденный заместителем главы г. Екатеринбурга 21.12.1999; л.д. 29), генеральный план застройки решен на стадии разработки проектных предложений, утвержден в установленном порядке, согласован со всеми заинтересованными организациями города (письмо открытого акционерного общества "Уралгражданпроект" от 11.01.2000; л.д. 34). Кооператив "Ржавец" обращался в администрацию с заявлением от 18.01.2000 о разрешении на проведение подготовительных работ первой очереди застройки (л.д. 24), заявлением от 13.02.2000 о подготовке постановления главы города о предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 12, 13). Из письма Главархитектуры от 26.08.2004 усматривается, что предоставленная кооперативу "Ржавец" площадка для строительства сохранена за ним. Таким образом, Главархитектура фактически признала постановление главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 47-з действующим и соответствующим требованиям действующего земельного законодательства.

Проект границ земельного участка, ранее предварительно согласованного кооперативу "Ржавец", был направлен кооперативу письмом Главархитектуры от 27.04.2005 N 21-01/1160.

Таким образом, требования к документальному обеспечению решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнены органами местного самоуправления г. Екатеринбурга в отношении кооператива "Ржавец" в апреле 2005 г., в связи с чем подлежит отклонению довод администрации об истечении установленного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 137-ФЗ"

Истечение установленного срока действия решения автоматически не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать совершения администрацией действий, необходимых для предоставления земельного участка, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения данного срока, он не является пресекательным и может быть продлен. При этом порядок продления срока также кодексом не установлен.

С учетом изложенного решение суда о признании недействительным обжалуемого постановления является правомерным, вынесенным в соответствии с приведенными нормами права. Довод администрации о том, что кооперативом "Ржавец" в нарушение п. 8 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не проведено межевание и не поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства не приложена кадастровая карта (план), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями для признания постановления главы г. Екатеринбурга от 22.01.1998 N 47-з утратившим силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации пункт 8 отсутствует

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления, выступающие в суде от имени публично-правового образования, по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем с администрации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-35060/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.