Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5354/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку установлен факт внесения истцом арендных платежей за пользование нежилым помещением по недействительному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5354/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 14442/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 4125/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) по делу N А60-270/07-С3.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Гадальшина О.А. (доверенность от 01.02.2007 N 3).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сарафанов Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о взыскании 23666 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению арендной платы за период с 25.03.2005 по 18.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2458 руб. 25 коп., начисленных за период с 25.03.2005 по 20.12.2006, всего - 26125 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 25907 руб. 49 коп., в том числе 23666 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2240 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда от 06.04.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм, содержащихся в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что полученная им арендная плата является платой за фактическое пользование и возврату не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 348 с 11.03.2005 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора предпринимателю передана часть нежилого помещения общей площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, д. 41 (подвал).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20250/05-С3 договор аренды от 11.03.2005 N 348, заключенный между комитетом и предпринимателем, признан недействительным, и судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата предпринимателем комитету части подвального помещения общей площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, д. 41.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-354/07-С6 решение суда от 07.11.2006 по делу N А60-20250/05-С3 оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.03.2005 N 348 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20250/05-С3 был признан недействительным, полагая, что арендные платежи в сумме 23666 руб. 59 коп., уплаченные им за пользование арендованным имуществом за период с 25.03.2005 по 18.10.2006, приобретены комитетом на незаконном основании и потому являются неосновательным обогащением, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор аренды от 11.03.2005 N 348 признан ничтожным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не порождает у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт внесения истцом арендных платежей в сумме 23666 руб. 59 коп за пользование указанным нежилым помещением в период с 25.03.2005 по 18.10.2006, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 23666 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, действующей на момент вынесения решения, и соответственно частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Довод заявителя о том, что полученная им арендная плата является платой за фактическое пользование и возврату не подлежит, не обоснован, так как заявитель не является собственником указанного помещения и соответственно не вправе получать плату за фактическое пользование.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) по делу N А60-270/07-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - без удовлетворения.