Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5350/07-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел в качестве доказательства установления обязательств ответчика акт приема-передачи, содержащий сведения об арендуемом имуществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5350/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-5350/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-13180/2006-8-468 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Закирова Е.Б. - (паспорт серия 75 01 номер 008858 выдан 24.12.2001 Управлением внутренних дел Калининского района г. Челябинска);

представитель предпринимателя Баранова Артема Викторовича - Чепалов И.Л. (доверенность от 06.02.2007).

Предприниматель Закирова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Баранову А.В. о взыскании 30427 руб. 25 коп., из которых 14000 руб. - задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды павильона от 11.03.2006, 11340 руб. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 5087 руб. 25 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 с предпринимателя Баранова А.В. в пользу предпринимателя Закировой Е.Б. взыскано 14000 руб. задолженности, 11340 руб. пени, 5087 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) решение отменено со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Закирова Е.Б. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель полагает, что договор аренды павильона от 11.03.2006 является заключенным, так как содержит положения о всех существенных условиях договора, кроме того, указывает на то, что ответчиком факт о заключенности данного договора не оспаривался.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.03.2006 предпринимателем Закировой Е.Б. (арендодатель) и предпринимателем Барановым А.В.(арендатор) заключен договор аренды павильона, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (павильон), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, остановка Кирпичный завод, в сторону северо-запада. Павильон был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2006.

Согласно п. 2.3.1, 3.1, 2.7 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, а также производить оплату электрической энергии в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя Закировой Е.Б. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты задолженности за пользование помещением и задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик - предприниматель Баранов А.В. - не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды павильона от 11.02.2006 является незаключенным, так как в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, передаваемое в аренду ответчику, то есть не согласовано условие о предмете договора.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).

Между тем суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у предпринимателя Баранова А.В. каких-либо обязательств перед истцом по незаключенному договору, не принял во внимание имеющийся в материалах дела акт приема-передачи к договору аренды от 11.03.2006 (приложение N 1), в котором содержались сведения, позволяющие установить арендуемое имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 2.7 договора аренды павильона от 11.03.2006 оплата за электроэнергию осуществляется арендатором в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами. При этом арендодатель производит расчет сумм, подлежащих оплате, на основании показаний счетчика либо в соответствии с нормами потребления исходя из действующих тарифов за соответствующие услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, в материалы дела представлены копии извещения за март-апрель 2006 и квитанции от 30.05.2006. Однако доказательства выставления истцом ответчику счетов-фактур, а также данные о показаниях счетчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследованы, правовая оценка им не дана.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу N А76-13180/2006-8-468 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.