Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-5350/07-С6 Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором не исполнены, доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не представлены, соглашение об отнесении на спорный период сумм переплаты за предыдущие периоды сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-5350/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) по делу N А76-13180/06-8-468/8-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Баранова А.В. - Пратонова О.А. (доверенность от 06.02.2007 N Д-309).

Предприниматель Закирова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Баранову А.В. о взыскании 30427 руб. 25 коп., из которых 14000 руб. - задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды павильона от 11.03.2006, 11340 руб. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 5087 руб. 25 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Баранова А.В. в пользу предпринимателя Закировой Е.Б. взыскано 14000 руб. задолженности, 11340 руб. пени, 5087 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) решение отменено со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Закиров Ришат Гиззатович.

Предприниматель Баранов А.В. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании договора доверительного управления от 01.02.2006 незаключенным и признании договора аренды от 01.03.2006 недействительным.

Определением суда от 02.11.2007 встречный иск в части требования о признании договора доверительного управления имуществом от 01.02.2006 незаключенным возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Баранова А.В. в пользу предпринимателя Закировой Е.Б. взыскано 750 руб. основного долга, 5087 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 607 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение изменено, исковые требования предпринимателя Закировой Е.Б. удовлетворены. С предпринимателя Баранова А.В. в пользу предпринимателя Закировой Е.Б. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14000 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 5087 руб. 25 коп., пени в размере 11340 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Баранов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами положений ст. 209, 608, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что предприниматель Закирова Е.Б. не вправе была распоряжаться спорным имуществом, в том числе сдавать его в аренду, так как она не являлась собственником указанного имущества, а действовала на основании договора доверительного управления от 11.03.2006, заключенного с предпринимателем Закировым Р.Г. Кроме того, по мнению предпринимателя Баранова А.В., договор аренды павильона от 11.03.2006 не соответствует требованиям, установленным положениями ст. 607 названного Кодекса, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что на момент заключения договора аренды предприниматель Закиров Р.Г. не обладал правами на земельный участок, на котором располагался павильон, в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика, на основании которых у ответчика должна была возникнуть обязанность погасить задолженность за пользование электрической энергией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.03.2006 предпринимателем Закировой Е.Б. (арендодатель) и предпринимателем Барановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды павильона, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (павильон) полезной площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, остановка Кирпичный завод в сторону северо-запада. Павильон был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2006.

Согласно п. 2.3.1, 3.1, 2.7 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением в сумме 14000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, а также производить оплату электрической энергии в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами на основании показаний прибора учета.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 4.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за май 2006 г. в сумме 14000 руб., а также платежей за пользование электрической энергией за март, апрель 2006 г. в размере 5087 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения предпринимателя Закировой Е.Б. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В обоснование встречных исковых требований о признании указанного договора аренды недействительным предприниматель Баранов А.В. указал, что предприниматель Закирова Е.Б. на момент передачи торгового павильона в аренду его собственником не являлась, следовательно, не имела права распоряжаться указанным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, предприниматель Закирова Е.Б. обладала полномочиями по передаче торгового павильона в аренду, вместе с тем у ответчика имелась переплата по арендным платежам за апрель 2006 г., с учетом которой сумма задолженности по арендной плате за май 2006 г. составила 750 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы - 607 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что содержание договора аренды и акт приема-передачи имущества позволяют установить объект, подлежащий передаче в аренду, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды павильона от 11.03.2006 является заключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая, что обязательства по внесению арендной платы в сумме 14000 руб. за пользование имуществом в мае 2006 г. арендатором не исполнены, доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей за указанный период ответчиком не представлены, соглашение об отнесении на спорный период (май 2006 г.) сумм переплаты за предыдущие месяцы аренды (апрель 2006 г.) сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за май 2006 г. и пени за просрочку платежа.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями договора аренды от 11.03.2006 также предусмотрена обязанность арендатора по внесению платежей за пользование электрической энергией (п. 2.7 договора), однако предпринимателем Барановым А.В. данная обязанность исполнена не была, суды правомерно признали требования о взыскании задолженности за пользование электрической энергией подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Баранова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 11.03.2006 предприниматель Закирова Е.Б. являлась собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи коммерческого павильона от 15.10.2004, заключенного с предпринимателем Тимофеевой Н.П. (т. 1, л.д. 30), в связи с чем предприниматель Закирова Е.Б. была вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать его в аренду. Доказательств того, что в аренду предпринимателю Баранову А.В. был передан павильон, принадлежащий предпринимателю Закирову Р.Г. и находящийся в доверительном управлении предпринимателя Закировой Е.Б., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным в соответствии со ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 209, 608, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Баранова А.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) по делу N А76-13180/06-8-468/8-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Артема Викторовича - без удовлетворения.