Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5365/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку фактическим пользователем имущества по договору аренды являлось третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5365/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14527/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозкомплект" (далее - общество "Сельхозкомплект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А76-24478/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб-1" (далее - общество "Челябинскагропромснаб-1") - Осинцева Н.Ю. (доверенность от 06.08.2004);

общества "Сельхозкомплект" - Бирюков С.В. (доверенность от 01.03.2007 N 63/02), Шишлева А.А. (доверенность от 05.10.2006).

Общество "Челябинскагропромснаб-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сельхозкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94772 руб. за период с 18.09.2003 по 01.11.2003.

Определением суда от 17.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество "Алком").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) решение отменено. С общества "Сельхозкомплект" в пользу общества "Челябинскагропромснаб-1" взыскано 94772 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельхозкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что фактическим пользователем имущества являлось третье лицо - общество "Алком", следовательно, именно оно является неосновательно обогатившимся.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.1992 N 46 с арендным предприятием материально-технического снабжения "Челябинскагропромснаб-1" (правопреемником которого является общество "Челябинскагропромснаб-1") заключен договор от 19.06.1992 N 263 о досрочном выкупе арендованного имущества, согласно условиям которого предприятие произвело выкуп взятого в аренду государственного имущества, в том числе нежилого здания - помещения склада N 4, 18 площадью 1383,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 74 АБ N 210935.

Обществом "Сельхозкомплект" (арендодатель) и обществом "Алком" (арендатор) 28.08.2002 подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал в аренду находящиеся у него на балансе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23, площадью 760 кв.м (склад N 1, двери N 12).

Полагая, что общество "Сельхозкомплект" без установленных законом оснований получало арендную плату за нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Челябинскагропромснаб-1", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пользователем спорного имущества являлось общество "Алком", таким образом, неосновательное обогащение возникло у третьего лица.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик, не являясь собственником спорных помещений, сдавал его в аренду третьему лицу и получал арендную плату, при этом доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку фактическим пользователем имущества являлось третье лицо - общество "Алком", вывод суда первой инстанции, о том, что требования общества "Челябинскагропромснаб-1" не подлежат удовлетворению, является правильным.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А76-24478/2006 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) по делу N А76-24478/2006 оставить в силе.