Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5846/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 по делу N А50-4126/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Япарова В.М. - Грошев А.Э. (доверенность от 09.01.2007), Новикова О.В. (доверенность от 09.08.2004);
общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") - Тихомиров Д.С. (доверенность от 09.01.2006);
предпринимателя Мамонтова С.В. - Тихомиров Д.С. (доверенность от 19.07.2005).
Общество "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 4071757 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3971757 руб. 68 коп. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взыскано в пользу общества "Технострой" 3790787 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взысканы в пользу общества "Технострой" 3721345 руб. 64 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Япаров В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно оценили доказательства, подтверждающие факт выполнения, сдачи и оплаты выполненных работ, представленные в материалы дела истцом, не приняв при этом во внимание возражения ответчика относительно указанных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технострой" указывает, что считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между предпринимателем Япаровым В.М. (заказчик) и обществом "Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 4/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МУП бани "Пушкинская" по ул. Газеты "Звезда" и Пушкина, 38/64 согласно приложениям и в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполнения работ (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора объемы и стоимость работ определяются ежемесячно в базовых ценах и представлены в дополнительных соглашениях к договору с оформлением ведомостей-расчетов и других приложений по объекту.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязался ежемесячно передавать заказчику первичные документы о приемке выполненных работ формы КС-2 до 20-го числа и формы КС-3 до 25-го числа текущего месяца.
Заказчик обязался принять выполненные работы и при отсутствии претензий к результату работ подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трехдневный срок и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. При неполучении подрядчиком подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 или мотивированного отказа в приемке в установленный срок работа считается принятой с выполнением всех условий настоящего договора (п. 5.1.1 договора).
Дополнительными соглашениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12 стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 21-40).
Дополнительные соглашения N 13, 14, 15 ответчиком не подписаны.
Соглашением от 27.09.2005 в связи с невозможностью финансирования работ по капитальному ремонту со стороны заказчика договор от 04.08.2003 N 4/08 расторгнут (т. 2, л.д. 29).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Япаровым В.М. обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Технострой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3971757 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на дополнительные соглашения N 7-15 (т. 1, л.д. 21-23, 27-40; т. 2, л.д. 1-12) и представил суду следующие документы: акты от 29.10.2004 N 2, 3, 4, справку формы КС-3 от 29.10.2004, счет-фактуру от 29.10.2004 N 133 на общую сумму 1640394 руб. 82 коп. (при этом работы на сумму 567537 руб. 12 коп. по акту формы КС-2 от 29.10.2004 N 1 истцом указаны как оплаченные ответчиком по зачету в сумме 833205 руб. 01 коп.), акты от 24.12.2004 N 1, 1, 1, справку формы КС-3 от 24.12.2004 N 1, счет-фактуру от 24.12.2004 N 155 на сумму 1419010 руб. 29 коп., акты от 28.02.2005 N 1, 2, 2, справку формы КС-3 от 28.02.2005 N 1, счет-фактуру от 28.02.2005 N 31 на сумму 797300 руб. 58 коп., акты от 22.08.2005 N 1, 2, 2, справку формы КС-3 от 22.08.2005 N 1, счет-фактуру N 111 на сумму 843439 руб. 96 коп., акты от 15.09.2005 N 1, 2, справки формы КС-3 от 15.09.2005 N 1, счет-фактуру от 15.09.2005 N 112 на сумму 104816 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга по дополнительным соглашениям N 7-12, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на сумму 3790787 руб. 84 коп. и принятия их ответчиком в предусмотренном законом порядке. В удовлетворении требований, основанных на дополнительных соглашениях N 13, 14, 15, суд отказал ввиду неподписания указанных соглашений со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 7-12, изменив при этом решение суда в части установления суммы, подлежащей взысканию в учетом заключения строительно-технической экспертизы государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 12.03.2007 N 50/263, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006, и указал на недоказанность истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильности произведенного им расчета по актам, в отношении которых экспертом сделано заключение о неправильности произведенного истцом расчета.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При соответствующих указаниях в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в недельный срок с момента предъявления подрядчиком
