Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-5846/07-С4 Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не удовлетворено, поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-5846/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-139/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 14305/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-5846/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-139/08-С4

См. также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14305/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 по делу N А50-4126/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мамонова С.В. - Рябыкина А.С. (доверенность от 22.08.2007 N 0-2889);

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") - Тихомиров Д.С. (доверенность от 29.07.2005);

предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Новикова О.В. (доверенность от 14.08.2007 N 7084).

Предприниматель Мамонов С.В. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Япарова В.М. 372114 руб. 28 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Мамонтова С.В. взыскано 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мамонов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды произвольно уменьшили размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как видно из материалов дела, общество "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском в предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 3971757 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2006 исковые требования общества "Технострой" удовлетворены частично, с предпринимателя Япарова В.М. взыскано 3790787 руб. 84 коп. основного долга, 29929 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с Япарова В.М. в пользу общества "Технострой" взыскано 3721345 руб. 64 коп. основного долга, 29380 руб. 07 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 (дело N А50-4126/2006-Г2) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - общества "Технострой" - на его правопреемника - предпринимателя Мамонова С.В. (договор о переводе долга от 12.02.2007).

Мамонов СВ. 16.08.2007 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 372114 руб. 28 коп.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования частично, посчитав обоснованными судебные расходы в сумме 45000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом согласно вышеназванному определению Конституционного Суда Российской Федерации реализация названной нормы права возможна только в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем Мамоновым С.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2005 N 158, заключенное между обществом "Техносторой" (доверитель) и Тихомировым Д.С. (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат представляет интересы доверителя в досудебном урегулировании спора и разбирательстве в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о взыскании с предпринимателя Япарова В.М. долга за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08, а доверитель производит расчет с адвокатом либо по факту получения долга в досудебном порядке, либо по факту вступления решения арбитражного суда в законную силу. Вознаграждение адвоката определяется пропорционально к взысканной сумме долга и составляет 10% суммы долга, взысканной в результате работы адвоката. Налогом на добавленную стоимость не облагается. Плата на ведение дела, время занятости отдельно не оплачиваются.

Кроме того, в материалы дела представлены счет от 02.07.2007 N 53 на сумму 372114 руб. 28 коп., выставленный адвокатом Тихомировым Д.С. предпринимателю Мамонову С.В. для оплаты, сводный табель работы с адвокатским производством по делу общества "Технострой" о взыскании долга с календарным перечислением проделанной по делу работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные документы и установив, что оплата за юридическую помощь по соглашению N 158 произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции серии ПКИ-5 от 04.07.2007 N 092515, пришли к выводу, что с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, взыскание расходов, по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, обоснованными являются требования в сумме 45000 руб.

При этом суды исходили из того, что, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, признавая требования заявителя обоснованными частично, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Однако обстоятельства, подтверждающие размер фактических судебных расходов заявителя по данному делу, судебными инстанциями исследованы не были, мотивы, по которым суды признали требования заявителя обоснованными именно в сумме 45000 руб., в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в установленном законом порядке все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, а также конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерность понесенных по делу расходов, заявленных предпринимателем Мамоновым С.В. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А50-4126/2006-Г02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.