Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5364/07-С1 Прекращая производство по делу о привлечении ответчика к ответственности за продажу спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, суд исходил из неподведомственности данного дела в связи с тем, что ответчик нарушил общие правила продажи отдельных видов товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5364/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-1528/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухаметжановой Бибигуль Бикетовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.15, ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 инспекцией на основании распоряжения от 06.02.2007 N 18 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной в магазине "Силуэт" по адресу: Оренбургская область, пос. Акбулак, ул. Кирова, д. 54а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находится спиртосодержащая непищевая (парфюмерно-косметическая) продукция: 1 флакон туалетной воды "Nirvana Illusion", производство Россия, объем 100 мл, содержание спирта 79%, по цене 180 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности без сертификата соответствия.

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены положения ст. 10.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки 06.02.2007 инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2007 N 1098/1; протокол изъятия документов и алкогольной продукции от 06.02.2007 N 1098/2; протокол от 06.02.2007 N 001098 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. То есть в рассматриваемом случае за нарушение Правил ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса и действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, является неправильным.

Однако обжалуемое определение следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя, в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса оно имеет обратную силу.

Судом установлено, что предпринимателем в материалы дела представлены декларация о соответствии регистрационный номер РОСС.RU.ПК05.Д 00252 от 14.10.2005 сроком действия до 14.10.2008 и заверенные копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 12.09.2006 N Б-000726, подтверждающие легальность оборота и производства спорной парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, представленные предпринимателем в дело документы соответствуют требованиям п. 12 Правил.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Соответственно определение о прекращении производства по делу не может быть признано незаконным на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-1528/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.