Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5563/07-С1 Производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5563/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А60-2967/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рудой Любови Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, прекращено, изъятая алкогольная продукция возвращена предпринимателю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, налоговый орган просит решить вопрос о судьбе изъятой у предпринимателя алкогольной продукции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.01.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон). В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Любава", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Пелым, ул. Пушкина, 1, осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией без лицензии: джин-тоник "Браво", емкостью 1,5 л, стоимостью 69 руб., в количестве одной бутылки. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 31.01.2007 N 09-002 и протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений. Указанная алкогольная продукция изъята инспекцией у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.01.2007 б/н.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2007 N 09-003, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании указанного протокола инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования инспекции и привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб. без конфискации алкогольной продукции, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области в части неприменения конфискации алкогольной продукции и возвращением данной продукции, инспекция обжаловала решение в указанной части в порядке апелляционного производства.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из неправильной квалификации действий предпринимателя инспекцией и неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности при правильной квалификации его действий. При этом апелляционный суд изъятую алкогольную продукцию по протоколу изъятия от 31.01.2007 возвратил предпринимателю.

Выводы апелляционного суда в части квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, указанным Законом разрешено осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица.

Поскольку предприниматель не имеет статуса юридического лица, то он не вправе получать соответствующую лицензию и заниматься указанной деятельностью, а следовательно, не является субъектом ответственности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия предпринимателя по продаже алкогольной продукции по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, неподведомственно судьям арбитражных судов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, возвращая предпринимателю изъятую у него в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 31.01.2007 б/н алкогольную продукцию, апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуются без соответствующих лицензий.

В рассматриваемых отношениях инспекция является органом, уполномоченным производить изъятие алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, поскольку данная обязанность возложена на Федеральную налоговую службу Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.1999 N 178.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд неправомерно произвел возврат изъятой инспекцией алкогольной продукции предпринимателю, поскольку указанная продукция реализовывалась предпринимателем без соответствующей лицензии, то есть находилась в обороте незаконно. Кроме того, суд не является органом, уполномоченным на изъятие алкогольной продукции.

Апелляционный суд заявленные инспекцией требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, отклонил, вопрос о дальнейшей судьбе изъятой у предпринимателя алкогольной продукции надлежащим образом не разрешил.

Если в отношении изъятых административными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей и документов (ст. 27.10 Кодекса), а также арестованных этими органами вещей (ст. 27.14 Кодекса) арбитражным судом при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности не применено или не может быть применено административное взыскание в виде конфискации или возмездного изъятия, то этим судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов - ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно примерна норма права.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части решения вопроса о дальнейшей судьбе изъятой у предпринимателя алкогольной продукции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А60-2967/07 изменить в части абзаца 3, изложив данный абзац в следующей редакции: "Алкогольную продукцию, изъятую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2007 б/н оставить под изъятием до принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области решения об обращении указанной алкогольной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку или на уничтожение".

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А60-2967/07, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007, отменить.