Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5617/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи парфюмерно-косметической продукции правомерно, поскольку факт реализации истцом указанной продукции без сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5617/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2007 по делу N А71-1015/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тугбаева Фаина Никандровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.02.2007 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 15.03.2006 (резолютивная часть от 12.03.2007) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртосодержащей парфюмерной продукцией в павильоне "Василек", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Красногорское, ул. Ленина. В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции (туалетная вода "Дикий мак", емкостью 40 мл, спирт - 80%, стоимостью 55 руб.) осуществлялась без сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.01.2007 N 4, протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 N 3.

На основании указанных документов инспекцией вынесено постановление от 07.02.2007 N 3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт непредставления предпринимателем товаротранспортных документов и справки к ГТД на туалетную воду по первому требованию покупателя или контролирующего органа административным органом доказан, но совершение данных действий (бездействий) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта. Следовательно, как считает суд, оспариваемое постановление инспекции незаконно ввиду неверной квалификации выявленного правонарушения и отсутствия у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам. В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное требование в силу п. 53 Правил распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. В рассматриваемом случае за нарушение Правил ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса и действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом, то есть ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку судом все существенные обстоятельства по делу были установлены, то суд кассационной инстанции считает правомерным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку обжалуемое постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является законным, принято без нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2007 по делу N А71-1015/07 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тугбаевой Фаиной Никандровной требований отказать.