Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5484/07-С1 Требование о привлечении юридического лица к административной ответственности не удовлетворено, поскольку истец допустил существенные нарушения порядка привлечения ответчика к ответственности, составив протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ответчика, не наделенного специальными полномочиями на представление его интересов при производстве по делам об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5484/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А76-32956/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Аква" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.01.2007 заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу спортбаре, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 51а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортных накладных.

По факту совершения правонарушения составлены акт проверки от 28.11.2006 N 05-000101-06, протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 259.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 01.02.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований инспекции, указав на то, что инспекцией не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (п. 2).

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.12.2006 присутствовала юрист - Шаврина Ю.И., которая согласно представленной доверенности от 15.05.2006 N 33/06 не наделена специальными полномочиями на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих нарушений отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Изложенный в кассационной жалобе довод инспекции о наличии у Шавриной Ю.И. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А76-32956/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.