Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5218/07-С3 по делу N А07-19937/2006 Дело о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в несообщении факта излишней уплаты налога на прибыль, направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом в материалы дела документы об уплате налога не свидетельствуют о наличии переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5218/07-С3 по делу N А07-19937/2006

Екатеринбург

N Ф09-5218/07-С3

16 июля 2007 г.

Дело N А07-19937/06

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13089/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-5218/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - межрегиональная инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу N А07-19937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 220/003), Абдрахманов Р.Р. (доверенность от 14.02.2007 N 3623);

межрегиональной инспекции - Тылых А.А. (доверенность от 03.09.2006 N 59-05-15/9397), Конькова О.С. (доверенность от 17.04.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 13.09.2006 N 26/27-203), Галимов Д.Х. (доверенность от 14.09.2006 N 26/27-204).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении о ставшем известным ей факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 36902791 руб., за 2004 г. в сумме 28883438 руб. как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также обязать межрегиональную инспекцию (общество состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 13.04.2006) зачесть излишне начисленные и уплаченные суммы налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. в счет погашения недоимки в рамках тех же бюджетов, а в случае отсутствия таковой в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом дополнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекции просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 21, 54, 56, 78, 81 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2006 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении о ставшем ей известным факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 78 Кодекса, ссылаясь на выставленное требование о предоставлении документов от 28.10.2005 N 2, результаты выездной налоговой проверки, оформленные актом от 16.03.2006 N 25/11-115 и решением от 17.05.2006 N 6490/0884 ДСП, а также на факт излишней уплаты налога на прибыль в 2002 г., установленный вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2005 по делу N А07-38221/05.

04.09.2006 общество направило в межрегиональную инспекцию заявление о признании суммы налога на прибыль за 2003 г. - 36902791 руб., за 2004 г. - 28883438 руб. излишне начисленной и уплаченной и зачете в счет погашения недоимки в рамках тех же бюджетов, а в случае отсутствия таковой в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Поскольку зачет проведен не был, общество дополнило предмет заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обязать межрегиональную инспекцию произвести зачет налога в указанных суммах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал следующие выводы: инспекции было известно о наличии убытков, принимаемых в целях налогообложения в порядке ст. 275.1 Кодекса исходя из тех обстоятельств, которые указаны обществом в обоснование заявленных требований; обязанность представления уточненной налоговой декларации при обнаружении налогоплательщиком ошибок, приводящих к завышению сумм налога к уплате, ст. 81 Кодекса не установлена.

Также на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств судом сделан вывод об обоснованности отнесения убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2003, 2004 годов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право на применение порядка, установленного ст. 275.1 Кодекса, и выполнило все условия для признания убытка для целей налогообложения.

Однако судами не учтено следующее.

Предусмотренные ст. 275.1 Кодекса особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в ст. 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

В силу ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Согласно ст. 23, 80 Кодекса налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Кодекс не ограничивает представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе и сроком, в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. Правомерность расчета по уточненным налоговым декларациям обязан доказать налогоплательщик.

Данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ст. 81 Кодекса не предусматривает представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки, повлекшей завышение налоговой базы, следует признать ошибочным.

В силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной декларации, производится также по правилам ст. 78 Кодекса и ограничивается установленными в ней сроками.

Представленные обществом в материалы дела документы об уплате налога за 2003 и 2004 гг. сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Суд кассационной инстанции полагает, что из данного подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, обстоятельства, заявленные обществом в обоснование своих требований (направление инспекцией требования, проведение выездной налоговой проверки, судебный акт по предшествующему налоговому периоду), также не могут свидетельствовать о наличии излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2003 и 2004 гг.

Между тем, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, судами не выяснены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, следовательно, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу N А07-19937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский