Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-5218/07-С3 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в несообщении обществу о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога на прибыль, поскольку о факте излишней уплаты налогоплательщиком спорных сумм налога инспекции стало известно в ходе проведения налогового контроля посредством налоговой проверки и с учетом этого в рассматриваемой ситуации не требовалось представление обществом корректирующих (уточненных) налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-5218/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13089/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее -межрегиональная инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-19937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 19.06.2008 N 26/27-157), Галимов Д.Х. (доверенность от 19.06.2008 N 26/27-155).

инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181);

межрегиональной инспекции - Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007 б/н);

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении о ставшем известным ей факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 36902791 руб., за 2004 г. в сумме 28883438 руб. как несоответствующего требованиям п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также об обязании межрегиональной инспекции (общество состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 13.04.2006) зачесть излишне начисленные и уплаченные суммы налога на прибыль за 2003 -2004 гг. в счет погашения недоимки в рамках тех же бюджетов, а в случае отсутствия таковой в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом дополнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекции просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 21, 54, 56, 78, 81, 275.1 Кодекса.

В отзыве на кассационные жалобы общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекций и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2006 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении о ставшем известным ей факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003-2004 гг., ссылаясь на выставленное требование о предоставлении документов от 28.10.2005 N 2, результаты выездной налоговой проверки, оформленные актом от 16.02.2006 N 69ДСП и решением от 17.05.2006 N 6490/0884 ДСП, а также на факт излишней уплаты налога на прибыль в 2002 г., установленный вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2005 по делу N А07-3 8221/05.

04.09.2006 общество направило в межрегиональную инспекцию заявление о признании сумм налога на прибыль за 2003 г. - 36902791 руб., за 2004 г. -28883438 руб. излишне начисленными и уплаченными и их зачете в счет погашения недоимки в рамках тех же бюджетов, а в случае отсутствия таковой в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Поскольку зачет проведен не был, общество дополнило предмет заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обязать межрегиональную инспекцию произвести зачет налога в указанных суммах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия, установленные ст. 275.1 Кодекса, и оно имело право на отнесение убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2003-2004 гг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами в силу п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 275.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей налогообложения к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекциями не оспаривается факт наличия у общества обособленных подразделений - объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы (объекты жилищно-коммунального хозяйства, детские дошкольные учреждения, дворец культуры "Моторостроитель", детский оздоровительный лагерь "Речные зори", физкультурно-оздоровительный лагерь "Звездный", спорткомплекс имени Н. Гастелло, бюро ритуальных услуг, санаторий-профилакторий) и соблюдение обществом условий для признания убытка, полученного обособленными подразделениями, в целях налогообложения. Так, стоимость услуг, условия оказания услуг и расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общества являются обычными (типичными) при сравнении с деятельностью специализированных организаций (общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по обслуживанию общежитий" МУП ЖКХ г. Уфы, отдел образования администрации Калининского района г. Уфы, МУП Комбинат специализированного обслуживания г. Уфы, санаторий-профилакторий "Радуга", муниципальное учреждение культуры "Городской дворец культуры", НП Спортивный комбинат "Нефтяник", общество с ограниченной ответственностью "Лидо Спорт", ГУЗ санаторий для детей с родителями "Акбузат").

Необходимые данные, сведения и документы, подтверждающие убытки по каждому обособленному подразделению для целей налогообложения прибыли, обществом представлены в материалы дела, ранее - в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 28.10.2005 N 2 и в ходе судебного разбирательства - в межрегиональную инспекцию (сопроводительное письмо с описью вложения от 30.11.2006).

Обществом от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в 2003 г. получен убыток в размере 153761629 руб., в 2004 г. - 120347658 руб. При этом исчисление и уплата налога на прибыль за 2003-2004 гг. обществом производилась без учета указанных убытков. Факт того, что полученный убыток обществом в целях налогообложения прибыли не признавался, установлен инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 16.02.2006 N 69ДСП и вынесено решение от 17.05.2006 N 6490/0884ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание п. 2.3.8 акта выездной налоговой проверки и установив наличие у инспекции необходимых документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, сделали выводы о том, что инспекции о факте излишней уплаты обществом сумм налога на прибыль стало известно в ходе проведения налогового контроля посредством налоговой проверки и с учетом этого в рассматриваемой ситуации представления обществом корректирующих (уточненных) налоговых деклараций не требовалось.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 22.11.2007 общество не имело неисполненных обязательств по уплате налогов, пеней и налоговых санкций; порядок реализации права на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога, определенный ст. 78 Кодекса, обществом соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога м сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится согласно п. 2 ст. 78 Кодекса налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии неправомерного бездействия инспекции, противоречащего норме п. 3 ст. 78 Кодекса, которое повлекло неисполнение межрегиональной инспекцией обязанности по зачету излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекций о необходимости представления уточненных налоговых деклараций с соответствующими документами отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса). Из содержания нормы п. 6 ст. 78 Кодекса также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога. Кроме того, данному доводу инспекции судами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-19937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам в сумме 1000 руб. с каждой.