Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5390/07-С3 Решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за непредставление сведений о налогоплательщике признано судом незаконным, поскольку истребуемые инспекцией документы не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а касаются деятельности самого истца, что не соответствует целям встречной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5390/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-23923/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ферарри-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ст. 87, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации

По мнению инспекции, документы, запрошенные у общества в ходе встречной налоговой проверки и не представленные им, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество "УМКК"), что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса. Кроме того, налогоплательщик и общество "УМКК" являются взаимозависимыми лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 19.07.2006 N 426/07/18319 о предоставлении документов инспекцией вынесено решение от 28.09.2006 N 132 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерности отказа общества в предоставлении в рамках встречной налоговой проверки части документов по требованию от 19.07.2006 N 426/07-18319.

Полагая, что решение от 28.09.2006 N 132 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о неправомерности истребования у общества в рамках встречной проверки документов, касающихся деятельности самого общества. Доказательств того, что у общества имеются документы, запрошенные инспекцией, налоговым органом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Абзацем 2 ст. 87 Кодекса предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из положений ст. 87-89 Кодекса следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.

Кроме того, из анализа абз. 2 ст. 87 Кодекса следует, что запрашиваемые во время встречной налоговой проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации, от которой такие документы истребуются.

Встречная проверка может проводиться как у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, так и у лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган. При этом налоговые органы вправе истребовать у таких лиц документы о их деятельности не только с проверяемым налогоплательщиком, но и другими организациями. Однако такие документы должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, проводимой у налогоплательщика, поскольку целью истребования документов в процессе встречной проверки является сопоставление отраженных в них данных с данными, содержащимися в документах проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не установлено ограничений по объему истребуемых в ходе встречной проверки документов, необходимо лишь, чтобы они имели прямую связь с деятельностью лица, в отношении которого проводится выездная или камеральная проверка.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представленными в инспекцию документами (договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с обществом "УМКК" от 01.01.2006 N 281/05д-4/5д (ФУ), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с обществом "УМКК" от 01.01.2006 N 13/06д-5/06д, счета-фактуры, выставленные обществу "УМКК") общество подтвердило обстоятельства оказания услуг проверяемому налогоплательщику, их оплаты и отражения полученной выручки в книге продаж.

Остальные запрашиваемые у общества документы, среди которых: документы, подтверждающие факт производства товаров и услуг (накладные на сдачу готовой продукции), накладные, счета-фактуры, полученные от поставщиков, акты приема-передачи, доверенности на получение ценностей и другие документы на отгрузку продукции, книга продаж (покупок), сведения о способе передачи товаров покупателям, документы, подтверждающие оплату реализованной продукции, регистры бухгалтерского учета, в которых отражена реализация, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, другие документы, связанные с исчислением указанного налога, а также договоры, счета-фактуры, приходные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а касаются деятельности самого общества. Истребование таких документов не соответствует целям встречной проверки и является незаконным.

Кроме того, часть документов у общества отсутствует (не существует накладных на сдачу готовой продукции, оригиналов платежных поручений общества "УМКК", актов зачета взаимных требований, актов приема-передачи векселей, договоров с поставщиками продукции и услуг, отпущенные в последствии в адрес проверяемого общества, приходных накладных). Доказательств наличия указанных документов, равно как и иных документов, перечисленных в требовании, и виновность налогоплательщика в их непредставлении налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-23923/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.