Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5624/07-С3 Отказ налогового органа произвести обществу возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес правомерен, поскольку в спорный период налогоплательщик не имел право на льготу, установленную для субъектов малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5624/07 по делу N А60-1595/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 14523/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-1595/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Нагорная И.И. (доверенность от 18.01.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 04.06.2007 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Также общество просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 255125 руб.

Решением суда от 21.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано 18.05.2004 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 003378464), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 005148, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 02.08.2004.

За период с мая по сентябрь 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 194375 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Общество 18.10.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая по сентябрь 2006 г. в сумме 108875 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата данного налога должна была производиться им по ставке 3000 руб. за один игровой автомат, определенной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" на момент его регистрации.

Инспекция в письме от 04.12.2006 N 09-07/84483 отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес в сумме 108875 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата налога.

Общество, считая, что отказ инспекции произвести возврат налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что плательщик налога на игорный бизнес обязан исчислять и уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент регистрации каждого объекта налогообложения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Из указанного следует, что гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на возникшие в период действия указанного закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у лица при наличии у него объекта обложения налогом на игорный бизнес.

В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано 18.05.2004, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. Спорные игровые автоматы зарегистрированы обществом в инспекции по месту их установки в 2006 г. В указанный период действовали ставки налога в размере 6250 руб., 7500 руб. за один игровой автомат, установленные Законом Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ, от 21.07.2006 N 62-ОЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уплата налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов должна производиться обществом по данным ставкам и основания для возврата обществу налога на игорный бизнес в сумме 255125 руб. отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-1595/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова