Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5363/07-С1 Привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку в действиях общества доказан состав вменяемого правонарушения и отсутствуют признаки малозначительности правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5363/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-92/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Е. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.12.2006 N 13-643 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в штучном отделе принадлежащего обществу магазина N 14, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 157, установлено нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии даты розлива на 2 бутылках водки "Экстра".

По результатам проверки 20.12.2006 налоговым органом составлены акт проверки от 2012.2006, протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 N 13-643 и вынесено постановление от 21.12.2006 N 13-643 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствия признаков малозначительности названного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 138 Правил информация об алкогольной продукции должна содержать, в частности дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение указанных требований обществом предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в момент проверки на 2 бутылках водки "Экстра" даты розлива установлен судами, подтверждается материалами дела, не оспаривается обществом и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограничено оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены правильно.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения его к административной ответственности подробно рассмотрен апелляционным судом, и ему дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия или изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" во внимание не принимается, поскольку он не опровергает выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Отсутствие в распоряжении на проведение проверки наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка, при наличии состава административного правонарушения не является безусловным основанием для признания действий налогового органа по проведению проверки незаконными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-92/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.