Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-4649/07-С1 Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд исходил из того, что при производстве по административному делу инспекцией были допущены существенные нарушения, выразившиеся в проведении расследования без участия предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-4649/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-710/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано, алкогольная продукция, принадлежащая предпринимателю, конфискована.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.12.2006 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю магазине "БМВ", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 69.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в магазине отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции пяти наименований: вино "Российское шампанское" емкость 0,75 л алкоголь 10,5-12,5%, в количестве 11 бутылок, вино "Траминер" емкость 0,7 л алкоголь 9-11%, в количестве 4 бутылок, слабоалкогольный напиток "Джин-Тоник" Очаково" емкость 0,33 л алкоголь 9%, в количестве 8 банок, слабоалкогольный напиток "Сидор Очаково" емкость 1,5 л в количестве 1 бутылки, слабоалкогольный напиток "Джин Грейпфрукт" Очаково" емкость 1 л алкоголь 9%, в количестве 2 бутылок. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2006.

Указанная алкогольная продукция и ценники на нее изъяты инспекцией в соответствии с протоколом от 28.12.2006.

Инспекцией 29.12.2006 вынесено определение N 05-19/270 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 25.01.2007 без участия предпринимателя составлен протокол N 0011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании указанных документов инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекцией доказан, но существенное нарушение инспекцией порядка привлечения, которое не может быть устранено в судебном заседании, препятствует привлечению предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют закону и материалам дела.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу ч. 2 ст. 16 и ст. 10.2 Закона не допускается реализация, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарносопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, правомерен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2007 N 0011, который был составлен инспекцией в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

С учетом вышеизложенного суд правильно признал указанное нарушение как существенно нарушающее права предпринимателя на использование гарантий защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно отказал инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, конфискуя у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии от 28.12.2006 алкогольную продукцию, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В рассматриваемых отношениях инспекция является органом, уполномоченным производить изъятие алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, поскольку данная обязанность возложена на Федеральную налоговую службу Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.1999 N 178.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

С учетом вышеизложенного суд не имел права применять конфискацию, поскольку последняя может быть применена судом (судьей) только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Суд заявленные инспекцией требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, отклонил, вопрос о дальнейшей судьбе изъятой у предпринимателя алкогольной продукции не разрешил.

Если в отношении изъятых административными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей и документов (ст. 27.10 Кодекса), а также арестованных этими органами вещей (ст. 27.14 Кодекса) арбитражным судом при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности не применено или не может быть применено административное взыскание в виде конфискации или возмездного изъятия, то этим судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения судом конфискации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-710/07 изменить в части пункта 2, изложив данный пункт в следующей редакции: "Алкогольную продукцию, изъятую Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, согласно протоколу изъятия алкогольной продукции и ценников от 28.12.2006, б/н. оставить под изъятием до принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга решения об обращении указанной алкогольной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку или уничтожение".

В остальной части решение суда оставить без изменений.