Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5401/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что основная декларация за спорный период была представлена налогоплательщиком в инспекцию в установленный законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5401/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-2099/06.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Башурова Николая Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Зенков В.М. (доверенность от 20.03.2007), Зенкова Л.К. (доверенность от 20.03.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2007 N 6917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89612 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки от 22.01.2007 инспекцией принято решение от 13.02.2007 N 6917, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89612 руб. 40 коп. за несвоевременное представление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации за февраль 2006 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Доначисление НДС и пени ни за указанный месяц, ни за I квартал 2006 г. инспекцией не производилось. Напротив, в акте проверки отмечено, что на 22.01.2007 сумма налога уплачена в полном объеме (л.д. 65).

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что вследствие превышения суммы выручки более 2 млн. руб. от реализации товаров в феврале 2006 г. у предпринимателя возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 81, ст. 108 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 2 млн. руб. в феврале 2006 г. Основная декларация за I квартал 2006 г. представлена в инспекцию 10.04.2006 и налог по ней уплачен своевременно, то есть в установленный законодательством срок. Уточненная декларация за февраль 2006 г. сдана обществом 15.12.2006, а пени уплачены 12.12.2006 платежным поручением N 456.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, исходя из требований, предусмотренных п. 4 ст. 81, ст. 106 и ст. 108 Кодекса, конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-2099/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.