Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5306/07-С2 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано судом законным, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика, состоявшая в создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5306/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14408/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А76-29989/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Львович Н.В. (доверенность от 01.11.2006 б/н), Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2006 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Игошева А.А. (доверенность от 12.02.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения налогового органа от 15.08.2006 N 516787.

Решением суда от 01.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года инспекцией принято решение от 15.08.2006 N 516787 и составлено мотивированное заключение N 516834, которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по экспортным поставкам за апрель 2006 года и отказано в возмещении НДС в сумме 4988825 руб. При этом налоговый орган сослался на недобросовестность налогоплательщика, наличие схемы ухода от налогообложения по цепочке поставщиков.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, не обнаружив в действиях общества признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержал выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с созданием формального документооборота с целью необоснованного возмещения из бюджета налога.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0% регулируется положениями п. 1 ст. 164, ст. 165, 171-173 Кодекса, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0% и возмещение налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Между тем суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, контракт, заключенный с иностранным партнером "ORIENTAL MACHIENERI LLC", договор поставки и договор поручения, заключенные налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Тименс" (г. Екатеринбург) (далее - ООО "Тименс"), акт обследования от 25.07.2006 помещений, занимаемых поставщиком заявителя - ООО "Тименс", в ходе которого у поставщика ООО "Тименс" были найдены печати вышеназванного иностранного партнера, общества "Металл-Инвест", а также оценив обстоятельства, при которых налогоплательщик, осуществляя свою деятельность по поставке ферроникеля на экспорт, не имеет ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений; на момент заключения контракта с инопартнером у общества не имелось ни товара, ни финансовой возможности обеспечения исполнения контракта; фактически какой-либо деятельности, направленной на исполнение контракта, общество не осуществляет, поскольку все таможенное оформление, операции по отправке таможенных грузов осуществляются ООО "Тименс" согласно договору поручения; договор поручения предполагает лишь действия ООО "Тименс" по операциям, связанным с таможенным оформлением товара. Суммы прибыли, получаемые обществом от экспортной реализации, в сравнении с суммами НДС, возмещаемыми налогоплательщиком из бюджета ежемесячно, свидетельствуют о том, что предприятие преследует цель получения налоговый выгоды и противоправного незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А76-29989/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" - без удовлетворения.