Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4 Решение годового общего собрания акционеров признано недействительным, поскольку данное решение принято с нарушением порядка, установленного законодательством и уставом общества, нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-607/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-607/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-14689/2006-Г-15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу по иску Сахабеева Федора Григорьевича к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - акционерное общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Росимущества о признании недействительным решения заседания совета директоров акционерного общества от 24.07.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сахабеева Ф.Г. - Захаров Д.Н., адвокат (ордер от 16.07.2007 N 30080);

акционерного общества - Рожкова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 294).

Представители Росимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Член совета директоров акционерного общества Сахабеев Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области к акционерному обществу с иском о признании недействительным решения заседания совета директоров акционерного общества от 24.07.2006 на основании ст. 47, 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Росимущество.

Решением суда от 24.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что Сахабеев Ф.Г. является председателем совета директоров акционерного общества, избранным на заседании совета директоров 12.07.2006, и проведенное 22.03.2006 общее собрание акционеров является легитимным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку Росимущества на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.09.2006 N 06-СХ-04-5/14356, из содержания которого следует, что с учетом толкования действовавшей на тот момент редакции п. 5.5 устава акционерного общества выплату дивидендов по привилегированным акциям акционерного общества по итогам 2004 г. в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 24.06.2005 следует считать полной.

Сахабеев Ф.Г. и акционерное общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение и постановление без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 в г. Перми состоялось годовое общее собрание акционеров акционерного общества (протокол N 16), на котором в соответствии с п. 1 повестки дня избран совет директоров акционерного общества в составе: Гонтарь В.А., Головкова О.В., Дьячкова Е.А., Маташнева Н.А., Овсянникова К.А., Струк П.П., Сахабеев Ф.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-13277/2006-Г27 Росимуществу отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 23.06.2006.

Председателем совета директоров избран Сахабеев Ф.Г. (протокол заседания совета директоров акционерного общества от 12.07.2006 N 1).

24.07.2006 в г. Москве состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором приняты решения по следующим вопросам:

избрание председателя совета директоров;

избрание секретаря совета директоров;

предварительное утверждение годового отчета акционерного общества за 2005 г.;

созыв годового общего собрания акционеров;

определение даты, места, времени проведения годового общего собрания акционеров, времени начала регистрации лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров;

определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров;

утверждение текста и порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров;

определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и порядка ее предоставления;

утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров;

рекомендации годовому общему собранию акционеров по распределению прибыли и размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты соответствующих дивидендов.

Полагая, что порядок проведения 24.07.2006 заседания совета директоров не соответствует требования закона и устава акционерного общества, следовательно, принятые на заседании решения незаконны и нарушают права Сахабеева Ф.Г. на участие в управлении делами акционерного общества путем участия в принятии решений на заседании совета директоров, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что требования истца ответчиком признаны. Кроме того, суды установили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и устава акционерного общества (заседание совета директоров акционерного общества не созывалось председателем совета директоров, на заседании отсутствовал кворум при принятии решений, принято решение о назначении годового общего собрания акционеров на 08.09.2006 с нарушением установленного законом срока его проведения и после уже состоявшегося 23.06.2006 годового общего собрания акционеров), а также нарушает права и законные интересы не участвовавшего в заседании совета директоров его председателя Сахабеева Ф.Г.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 7.3.7 устава акционерного общества предусмотрено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора акционерного общества, исполнительного органа акционерного общества, а также акционеров (акционера), владеющих не менее чем 10% голосующих акций.

Поскольку уведомление о созыве заседания совета директоров подписано членом совета директоров Дьячковой Е.А., а не председателем совета директоров, данное обстоятельство правомерно признано судами как нарушение требований закона к созыву заседания совета директоров.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня (п. 1 той же статьи закона). Такая возможность предусмотрена п. 7.3.7 устава акционерного общества.

Из протокола заседания совета директоров акционерного общества от 24.07.2006 следует, что в заседании приняли участие члены совета директоров Журавлев С.И. и Синев В.М. Письменное мнение по вопросам повестки дня выразили Гонтарь В.А. и Дьячкова Е.А.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что Журавлев С.И. и Синев В.М. не являются избранными на годовом общем собрании акционеров членами совета директоров акционерного общества, следовательно, решение на заседании совета директоров фактически принято двумя членами совета директоров, избранными в установленном законом порядке. Таким образом, кворум на заседании совета директоров отсутствовал.

С учетом того, что решение заседания совета директоров акционерного общества от 24.07.2006 принято советом директоров в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом акционерного общества, а также нарушает права и законные интересы члена совета директоров, не участвовавшего в голосовании, суды обеих инстанций правомерно признали это решение недействительным.

Доводы Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые исследовали все обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-14689/2006-Г-15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.