Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-607/07-С4 В удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного и годового общих собраний акционеров отказано, поскольку собрания были проведены в соответствии с положениями законодательства, кворум на собраниях акционеров был соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-607/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-607/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) по делу N А50-13277/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - общество "Пермский завод смазок и СОЖ") - Симонова И.А. (доверенность от 18.07.2007), Рожкова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 294).

Росимущество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исками к обществу "Пермский завод смазок и СОЖ" о признании недействительными решений внеочередного и годового общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 23.06.2006 N 15 и N 16 соответственно.

Определением суда от 27.10.2006 оба иска объединены в одно производство с присвоением делу N А50-13277/2006.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, создание ситуации, когда нормально функционирующее общество перестало выплачивать дивиденды в полном объеме, не может свидетельствовать о необходимости участия в общем собрании акционеров владельцев привилегированных акций. Заявитель также указывает на то, что Уставом общества, действовавшим на момент отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества "Пермский завод смазок и СОЖ", предусматривалась выплата дивидендов по привилегированным акциям в размере до 10% от чистой прибыли по итогам последнего финансового года. Кроме того, Росимущество обращает внимание на то, что на собраниях от 23.06.2006 председательствовал Сахабеев Ф.Г., полномочия которого не были утверждены Советом директоров общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.06.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: прекращение полномочий действующего Совета директоров общества; избрание Совета директоров общества (протокол N 15). Во внеочередном общем собрании акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ" приняли участие акционеры, владеющие 53248 голосующих акций, что составляет 56,419% от размещенных акций общества.

В тот же день состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ", оформленное протоколом N 16. На повестку дня были вынесены вопросы: об избрании членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества; об утверждении годового отчета; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2005 г.; об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора); об утверждении аудитора общества; о компенсации расходов членам Совета директоров общества, связанных с исполнением ими своих обязанностей. В годовом общем собрании акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ" приняли участие акционеры, владеющие 53248 голосующих акций, что составляет 56,419% от размещенных акций общества.

Росимущество, представляющее интересы Российской Федерации, являющейся акционером общества "Пермский завод смазок и СОЖ", полагая, что на указанных собраниях акционеров не было кворума, так как владельцы привилегированных акций не имели права участвовать в них, следовательно, принятые на этих собраниях решения не соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что поскольку размер дивидендов, выплаченных по итогам 2004 г. по привилегированным акциям, составил менее 10%, определенных планом приватизации общества "Пермский завод смазок и СОЖ", то владельцы таких акций были вправе принимать участие в оспариваемых собраниях и голосовать по всем вопросам, вынесенным на повестку дня. Суды пришли к выводу о том, что с учетом количества привилегированных акций кворум на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров был соблюден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как верно установлено судами обеих инстанций, планом приватизации общества "Пермский завод смазок и СОЖ" определен размер дивидендов по привилегированным акциям - 10% чистой прибыли общества.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 акта проверки деятельности общества "Пермский завод смазок и СОЖ" от 07.07.2006 указано, что на годовом общем собрании акционеров от 24.06.2005 принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям - по 27 руб. на акцию, что составило 3,38% от суммы чистой прибыли. В связи с этим акционеры - владельцы привилегированных акций получили право голоса на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров от 23.06.2006.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ответчик не представил доказательств того, что акционерам - владельцам привилегированных акций были выплачены дивиденды в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вывод судов о соблюдении кворума на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-13277/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.