Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5606/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции, неправомерно, поскольку на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5606/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-3151/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мажитов Р.Т. (специалист 1 разряда юридического отдела).

Индивидуальный предприниматель Чихалидзе Светлана Евгеньевна (далее - предприниматель), участвующая в деле, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 инспекцией на основании поручения от 06.02.2007 N 45 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 2.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находилась алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный газированный классик традиционный джин-тоник с содержанием алкоголя 9% емкостью 0,33 л - без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества.

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем был нарушен п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.02.2007 N 20, протокол от 07.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из истечения на момент рассмотрения спора по существу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа

Суд с учетом положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), Правил и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При этом исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ), не влияет на правомерность квалификации действий предпринимателя.

Сделанный судом вывод об истечении на момент рассмотрения дела по существу срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерен в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, - посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено 06.02.2007. Дело по существу было рассмотрено 03.05.2007, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

Таким образом, суд с учетом ст. 4.5, ч. 6 ст. 24.5 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-3151/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.