Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-4930/07-С5 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ненадлежащим образом исследовал документы на автомобиль и неверно классифицировал транспортное средство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-4930/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-4930/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А76-15847/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Росгосстрах-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст" (далее - общество "СК Траст"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал-Агро-Торг", Кульбякин Андрей Владимирович, о взыскании 48417 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах-Урал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Ланд Крузер 100" г/н В440ОУ 74, принадлежащий Кульбякину А.В., застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с обществом "Росгосстрах-Урал" (полис серии 77 N 0027064).

В результате наезда 21.06.2006 автомобиля ЗИЛ, г/н Р348РН74, на стоящий автомобиль Кульбякина А.В. "Тойота Ланд Крузер 100", произошло дорожно-транспортное происшествие

Общество "Росгосстрах-Урал" выплатило Кульбякину А.В. страховое возмещение в сумме 48417 руб. 06 коп. по платежному поручению от 06.08.2004 N321.

Собственником автомобиля ЗИЛ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось общество "Компания Урал-Агро-Торг", чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в обществе "СК Траст" (полис серии ААА N 0219166831).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу "СК Траст" о возмещении выплаченного страхового возмещения на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество "Росгосстрах-Урал" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наступление гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ - общества "Компания Урал-Агро-Торг". Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства 62 КР N 993453, согласно которому за идентификационным номером X 8927952030 BR 5068 зарегистрирован автомобиль-фургон (л.д. 74), не свидетельствует о том, что данный автомобиль-фургон является автомобилем ЗИЛ.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Суды должным образом не исследовали материалы дела. Доводы истца о том, что в страховом полисе серии ААА N 0219166831, выданном обществом "СК Траст", а также в документах ГИБДД указан один и тот же регистрационный номер Р 348 РН, надлежащим образом не опровергнуты.

Имеющиеся в деле страховой полис серии ААА N 0219166831, паспорт транспортного средства 62 КР N 993453 свидетельствуют о том, что все идентификационные номера транспортного средства совпадают.

Кроме того, вывод судов о том, что фургон не является автомобилем ЗИЛ, не соответствует классификации транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащей оценки представленных доказательств, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А76-15847/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.