Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-4930/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-4930/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания Траст" (далее - общество "Страховая компания Траст") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по делу N А76-15847/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Страховая компания Траст" о взыскании 48417 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Определением от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - общество "Компания "Урал-Агро-Торг"), Кульбякин Андрей Владимирович.

Решением от 19.01.2007 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая компания Траст" в пользу общества "Росгосстрах-Урал" взыскано 48417 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая компания Траст" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 929, 931, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Ланд Крузер 100", г/н В 440 ОУ 74, принадлежащий Кульбякину А.В., застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с обществом "Росгосстрах-Урал" (полис серии 77 N 0027064).

В результате наезда 21.06.2006 автомобиля ЗИЛ, г/н Р 348 РН 74, на стоящий автомобиль Кульбякина А.В. "Тойота Ланд Крузер 100" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Общество "Росгосстрах-Урал" выплатило Кульбякину А.В. страховое возмещение в сумме 48417 руб. 06 коп. по платежному поручению от 06.08.2004 N 321.

Собственником автомобиля ЗИЛ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось общество "Компания "Урал-Агро-Торг", чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе "Страховая компания Траст" (полис серии ААА N 0219166831).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Страховая компания Траст" о возмещении выплаченного страхового возмещения

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим обществу "Компания "Урал-Агро-Торг", ответственность которого застрахована ответчиком как страховщиком. Страховой случай наступил в период действия договора страхования между указанными лицами. Размер ущерба и факт выплаты истцом потерпевшему суммы возмещения материалами дела подтвержден. Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена законом на юридическое лицо, являющееся его владельцем. Наличие оснований для освобождения от этой обязанности обществом "Компания "Урал-Агро-Торг" либо обществом "Страховая компания Траст" в настоящем деле не доказано. Право требовать возмещения ущерба перешло к обществу "Росгосстрах-Урал" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему. Это требование может быть обращено к лицу, причинившему вред, либо к лицу, застраховавшему риск ответственности причинителя.

Отклоняя возражение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Указанный общий срок исковой давности подлежит применению в связи с тем, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поэтому ссылка истца на необходимость применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята.

Между тем судами не учтено следующее.

Общество "Росгосстрах-Урал" выплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, обществу "Росгосстрах-Урал" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общество "Росгосстрах-Урал" предъявило настоящий иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем договора обязательного страхования гражданской ответственности, а не из факта причинения вреда, как указали суды первой и апелляционной инстанций. Причинителем вреда ответчик не является.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Судами установлено, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2004. Истец обратился в арбитражный суд с иском 21.07.2006. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 162), является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований к обществу "Страховая компания Траст" следует отказать. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по делу N А76-15847/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания Траст" 1000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.