Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5641/07-С4 Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору подряда, суд обоснованно исходил из несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и частичного погашения ответчиком задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5641/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13582/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного окружного унитарного предприятия "Косинское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А30-1416/06 по иску предприятия к государственному учреждению "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприятием заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к учреждению о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.5 договора от 17.01.1996 N 15, за период с 20.01.1999 по 31.12.2006 в сумме 2703472 руб.

До принятия судом решения по делу предприятие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 332290 руб., уточнив период взыскания - с 07.08.2004 по 31.12.2006 (л.д. 73, 88).

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 50000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 Кодекса. Заявитель считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки уже была им снижена с 2703472 руб. до 332290 руб. как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Предприятие также указывает на то, что 50000 руб. неустойки, взысканные с учреждения, несоизмеримо малы по сравнению с убытками, понесенными предприятием.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.1996 между Дорожным комитетом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (ныне - государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа"; заказчик) и Мостоотрядом N 59 АОЗТ "Уралмостострой" (подрядчик) заключен договор N 15 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Лолог на автомобильной дороге "Коса-Пятигоры".

Стоимость работ по указанному договору составляет 1841220 руб., в том числе строительно-монтажных - 1621360 руб. в ценах 1991 года.

Согласно п. 5.5 договора в случае задержки заказчиком оплаты принятых работ он уплачивает подрядчику за дни просрочки платежа проценты по кредитной ставке Центробанка России на задержанную сумму оплаты.

В соответствии с соглашением от 30.12.1998 об урегулировании расчетов за выполненные работы учреждению, заключенным между ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 59 и предприятием, первый передал второму кредиторскую задолженность за выполненные работы по строительству моста через реку Лолог в сумме 1797182 руб.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 07.07.2004 по делу N А30-697/04 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность по соглашению от 30.12.1998 в сумме 1430268 руб. Во исполнение данного решения 30.08.2004 выдан исполнительный лист N 1116.

Определением того же суда от 06.12.2006 учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N АЗ0-697/04 в части выплаты задолженности в сумме 864002 руб. 36 коп. до 01.03.2007.

В связи с просрочкой платежа предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неустойки в сумме 332290 руб., начисленной за период с 07.08.2004 по 31.12.2006. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на п. 5.5 договора от 17.01.1996 N 15, ст. 12, 329, 330 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к истцу не перешло право требования уплаты неустойки, поскольку по соглашению от 30.12.1998 ему было передано право требования только основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом он указал на то, что согласно названному соглашению в соответствии со ст. 384 Кодекса к предприятию от ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 59 в полном объеме перешло право требования задолженности за выполненные работы, в том числе и право требования неустойки. Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 Кодекса до 50000 руб., суд сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку (ст. 384 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца об уплате неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 07.08.2004 по 31.12.2006, являются законными и признаются ответчиком (л.д. 90, 135).

Согласно ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 309, 330, 333, 382, 384, 395 Кодекса взыскал с ответчика 50000 руб. неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно повторного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Уменьшение истцом размера заявленной к взысканию неустойки произошло вследствие изменения им периода взыскания исходя из имеющихся в деле доказательств и позиции ответчика по этому вопросу (л.д. 73, 88).

Таким образом, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А30-1416/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного окружного унитарного предприятия "Косинское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.