Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5880/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку инспекцией не доказан факт реализации обществом алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5880/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 по делу N А50-1423/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "ВИСИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2007 N 2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда от 26.02.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 и 15.12.2006 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "ВИСИМ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 12.

Инспекцией составлены акты от 12.12.2006, 15.12.2006 и протокол об административных правонарушениях от 09.01.2007 N 117, в которых зафиксирован факт реализации обществом алкогольной продукции (вина "И-Доля ангела", шампанского "Белый танец") при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 22.01.2007 N 2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление инспекции от 22.01.2007 N 2, суды исходили из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В ст. 2.1 Кодекса указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт реализации обществом алкогольной продукции (вина "И-Доля ангела", шампанского "Белый танец").

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен без участия представителя общества.

При таких обстоятельствах суды, правомерно указав на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, удовлетворили требования общества и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Пермского краевого суда от 12.04.2007 по делу N АДМ7-112 о привлечении директора общества Федотова В.А. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, отклоняется как основанный на неверном толковании инспекцией положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 03.04.2007 N 13988/06.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 по делу N А50-1423/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.