Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5695/07-C1 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции и неприменение контрольно-кассовой техники, суд обоснованно исходил из наличия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5695/07-C1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N A30-86/07 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.01.2007 N 254/244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.01.2007 N 254/244 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при установлении процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине "Улыбка", расположенном по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, пос. Пожва, ул. Торговая, 1.

В ходе проверки инспекцией был составлен акт проверки от 14.12.2006 N ККТ-210782, в котором установлен факт реализации 1 пачки сигарет "Альянс" по цене 9 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.12.2006 N АЛКО-407196, согласно которому реализация обществом алкогольной продукции: водки "Градус-лимон", "Граненыч", вина "Сила тигра", "Портвейн-Кавказ", осуществлялась без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). На реализуемую водку "Полтина лимонная" у общества отсутствовали сертификат соответствия, ТТН, справки к ТТН (раздел "А").

Отсутствовавшие на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены обществом в инспекцию 15.12.2006.

По результатам проверки инспекцией были составлены протоколы от 25.12.2006 N 254 и 244 по делу об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 10.01.2007 N 254/244 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд Коми-Пермяцкого автономного округа исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, но наличия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела протоколов от 25.12.2006 N 254 (л.д. 40) и 244 (л.д. 41) об административном правонарушении следует, что они составлены в отсутствие законного представителя общества, копия протоколов отправлена обществу по почте.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указание в актах проверки от 14.12.2006 N АЛКО-407196 и N ККТ-210782 на то, что общество приглашается 15.12.2006 на рассмотрение материалов проверки, не является надлежащим извещением о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, так как указанные протоколы были составлены не 15.12.2006, а 25.12.2006.

Ссылка общества на сопроводительное письмо от 25.12.2006 N 13-03/4/23321, в котором общество приглашалось для рассмотрения протоколов 25.12.2006 N 254 и 244 об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как вместе с указанным сопроводительным письмом в адрес общества были направлены уже составленные 25.12.2006 протоколы. Общество же приглашалось в инспекцию на 10.01.2007, то есть на дату вынесения постановления N 254/244 о привлечении к административной ответственности.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление инспекции от 10.01.2007 N 254/244 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В части доказанности составов вменяемых правонарушений судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N A30-86/07 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.