Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5691/07-С1 Привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, неправомерно, поскольку при привлечении предпринимателя к ответственности инспекцией были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5691/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 по делу N А60-29528/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карповой Раисы Михайловны (далее - предприниматель) 136 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 г.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о признании недействительным решения управления от 15.08.2006 N 62 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано, требования предпринимателя удовлетворены. Решение управления от 15.08.2006 N 62 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка по вопросам представления предпринимателем сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за 2005 год.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель не представил сведения о каждом застрахованном лице, об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже за 2005 г.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.08.2006 N 152 и вынесено решение от 15.08.2006 N 62 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составляет 136 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате штрафа в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Считая решение управления от 15.08.2006 N 62 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управления и удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, но нарушения управлением требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны, в частности, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-O, п. 1-3 ст. 28 Закона N 27-ФЗ, определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают с 2005 г. возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Судами отмечено и материалами дела подтверждается, что предприниматель родился 15.07.1942, следовательно, в 2005 г. обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет в виде фиксированного платежа в минимальном размере в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, что составляет 100 руб. в месяц.

Судами также установлено, что предприниматель не представил сведения о каждом застрахованном лице, об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже за 2005 г.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

При этом правомерным является вывод судов о том, что при привлечении предпринимателя к ответственности инспекцией были нарушены положения ст. 101 Кодекса.

В силу ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 9 Кодекса органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1). Следовательно, положения ст. 101 Кодекса подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 указанной статьи).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить письменные объяснения и возражения по выявленному правонарушению и, следовательно, нарушило права предпринимателя.

Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения управлением не представлено.

При таких обстоятельствах отклонению подлежит довод управления о том, что на момент вынесения решения от 15.08.2006 N 62 законодательством не было предусмотрено заблаговременного извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы управления были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления о том, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы заявлены без учета того, что в настоящем деле судом рассмотрено как заявление управления о взыскании обязательных платежей и санкций, так и встречное заявление предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта управления.

Поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), следовательно, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу предпринимателя, заявленные требования которого удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Так как судом кассационной инстанции по жалобе управления проверена законность судебных актов, в том числе в части выводов о недействительности ненормативного акта управления, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с управления в силу вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 по делу N А60-29528/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.