Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5226/07-С1 Взыскание с органа Пенсионного фонда государственной пошлины неправомерно, поскольку государственные органы, выступающие в качестве истцов, освобождаются от ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5226/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А60-2532/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Леонтьева Ю.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Индивидуальный предприниматель Кобяшева Надежда Владимировна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя (далее - предприниматель, должник) 10000 руб. штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение оставлено без изменения. С управления взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с него госпошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в размере 10000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, установив факт несоблюдения предпринимателем указанного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав данный вывод суда, взыскал с управления в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Однако взыскание с управления госпошлины по апелляционной жалобе является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы установлен подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда указанные органы выступают в качестве истцов.

Данное положение подтверждается п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле управление выступает в качестве истца, то у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с управления госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А60-2532/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания государственной пошлины с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области в размере 1000 руб.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.