Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5964/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины признано законным, поскольку доказан факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5964/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литораль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-3555/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черных А.В. (доверенность от 25.05.2007 N 5-ю), Шляпников В.В. (доверенность от 25.05.2007 N 5-ю);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Жидкова О.С. (доверенность от 02.05.2007 N 03-08/4609н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.02.2007 N 14-42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу салоне "Литораль", расположенном в фойе ТЮЗа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 48, установлен факт оказания услуги по осмотру выставки рыб, стоимостью 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности.

По данному факту составлены акт проверки от 05.02.2007 N 070020 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 N 14-070020, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 12.02.2007 N 14-42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники на момент проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения заявителя о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном обществом 05.02.2007 административном правонарушении составлен 08.02.2007.

Между тем из положений Кодекса следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-3555/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литораль" - без удовлетворения.