Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5936/07-С1 Поскольку во время проведения проверки в торговой точке общества на находящуюся на реализации алкогольную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5936/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиза" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-32861/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Малина Р.К. (директор, протокол учредительного собрания от 03.07.2006), Вихарева Е.Н. (адвокат, ордер от 26.07.2007 N 57);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.12.2006 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 инспекцией на основании поручения от 07.11.2006 N 677 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1ж.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находится алкогольная продукция: водка "Белебеевская" емкостью 0,5 л, водка особая "Славянская ржаная" емкостью 0,5 л, водка классическая "Путинка" емкостью 0,5 л, водка "Русский стандарт" емкостью 0,375 л, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 20.11.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 07.11.2006 N 161, протокол от 07.12.2006 N 161 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.12.2006 N 42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 3) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что во время проведения проверки в торговой точке общества на находящуюся на реализации алкогольную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 20.11.2006.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами установлено не было.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-32861/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиза" - без удовлетворения.