Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5058/07-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении обществу арестованного имущества после прекращения исполнительного производства, отказано, поскольку установлено, что приставом были предприняты все необходимые меры по возвращению имущества, которое было утрачено по вине хранителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5058/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-480/06-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-180/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэко-Челябинск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А76-28913/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Суворова О.Г. (решение о создании общества от 04.01.2003 N 1), Рычков И.А. (доверенность от 01.01.2007 б/н.);

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ранее - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 11.01.2007 N 124).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шишканова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возврату арестованного имущества.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 решение суда изменено в мотивировочной части - исключены слова: "судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для обеспечения сохранности арестованного имущества". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области определением от 04.08.2005 по делу N А76-27179/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества общества и передачи его на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - хранитель). Выдан исполнительный лист N 000649.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30274/36.10-11/05, арестовал имущество общества и передал его на хранение по актам ареста (описи) от 05.08.2005, 08.08.2005, 09.08.2005 представителю хранителя Тарасову Г.П.

В период с 09.08.2005 по 04.10.2005 Тарасов Г.П. незаконно передал арестованное имущество не установленным следствием лицам. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.09.2006 о привлечении Тарасова Г.П. к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Постановлением мирового судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.10.2006 приговор оставлен без изменения.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 31.10.2005 отменил меры по обеспечению иска.

Судебный пристав-исполнитель 03.11.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 01.12.2005 арбитражный суд прекратил исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2005 по месту его хранения обнаружено отсутствие имущества, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий, 07.12.2005 вручено хранителю требование от 01.12.2005 о принятии мер по возврату имущества должника, а также о необходимости принятия мер по возвращению арестованного имущества должника.

Кроме того, 30.01.2006 судебный пристав-исполнитель обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После отмены мер по обеспечению иска и прекращению исполнительного производства арестованное имущество не возвращено обществу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, но сделал вывод о недоказанности обществом нарушения его прав.

Частично изменяя решение суда в мотивировочной части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества и не допущено обжалуемое бездействие.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по прекращенному исполнительному производству исполнительные действия, кроме отмены ранее назначенных мер по исполнению, не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 Положение "О порядке хранения арестованного и изъятого имущества".

Пунктом 3 названного Положения установлено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее именуется - хранитель). При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Хранитель в настоящем споре был назначен арбитражным судом (дело N А76-27179) с указанием об этом в исполнительном листе N 000649.

Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель после прекращения исполнительного производства вручил представителю хранителя требование о возврате арестованного имущества, составил акт об отсутствии имущества в месте хранения, вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, а также о необходимости возврата арестованного имущества, составил рапорт, на основании которого Главным управлением Федеральной службы судебных приставов был подготовлен и направлен материал в прокуратуру о содержащихся в действиях представителя хранителя - Тарасова Г.П. - признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия по возвращению имущества после вынесения арбитражным судом определения от 01.12.2005 о прекращении исполнительного производства противоречили бы ст. 25 Закона.

Таким образом, апелляционным судом с учетом вышеуказанных обстоятельств сделан правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по возвращению арестованного имущества должнику в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется телефонограмма от 30.01.2006, подтверждающая факт нахождения арестованного имущества в г. Санкт-Петербурге по ул. Студенческой 14, и что указанное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю, мер по его возвращению им предпринято не было и судами не учтено данное обстоятельство, судом кассационной инстанции не принимается в связи с вышеизложенным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности прав общества на имущество, арестованное и переданное на хранение по исполнительному листу N 000649.

В рамках настоящего дела обстоятельство наличия у общества вещного права на спорное имущество не рассматривается. Кроме того, спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем именно как принадлежащее обществу.

Между тем вышеназванные неправильные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта апелляционным судом.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда изменено, следует оставить без изменения судебный акт апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А76-28913/06 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Дэко-Челябинск" - без удовлетворения.