Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-480/06-С6 С ответчика взысканы убытки по договору комиссии в связи с невозвратом переданного истцом товара, поскольку имеющиеся в материалах дела приходные и товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, акт сверки свидетельствует о признании ответчиком факта поставки ему мебели, а доказательств исполнения договора комиссии в части оплаты стоимости не возвращенного истцу товара в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-480/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5058/07-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-180/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") и общества с ограниченной ответственностью "Дэко-Челябинск" (далее - общество "Дэко-Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А76-27179/05 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, первоначально назначенном на 29.05.2008 на 10 ч. 00 мин., приняли участие:

представитель общества "Олимп" - Уткин И.И. (доверенность от 26.10.2005, зарегистрирована в реестре за N 4-1985);

директор общества "Дэко-Челябинск" - Суворова О.Г. (решение общего собрания участников от 19.07.2005 N 3) и его представитель Рычков И.А. (доверенность от 01.01.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2008 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефо-Челябинск" (в настоящее время - общество "Дэко-Челябинск") об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - передать истцу товар на сумму 17559994 руб.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать за обществом "Олимп" право собственности на имущество на сумму 10484904 руб., находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 14, склад общества с ограниченной ответственностью "Терминал", а также взыскать с ответчика убытки в сумме 7191704 руб. (т. 14, л.д. 110-112). При этом истцом указано, что имущество, на которое он просит признать право собственности, перечислено в перечне - приложении к заявлению об изменении предмета и цены иска от 30.07.2007 (т. 13, л.д. 92-94, 99-121).

Определением суда от 26.08.2005 в порядке, предусмотренном положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества "Дэфо-Челябинск" на его правопреемника - общество "Дэко-Челябинск" (т. 2, л.д. 15).

Определением суда от 28.08.2007 в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Логис Сервис (далее - общество "Логис Сервис"), "Аско Плюс" (далее - общество "Аско Плюс"), "Балт-Плюс" (далее - общество "Балт-Плюс"), закрытые акционерные общества "МТК Близнецы" (далее - общество "МТК Близнецы"), "МТД" (далее - общество "МТД"), Санкт-Петербургская организация по защите прав и интересов ветеранов работников Октябрьской железной дороги "ОКДОРВЕТ" (далее - организация "ОКДОРВЕТ"; т. 14, л.д. 61).

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) с учетом определений от 15.04.2008, 18.04.2008 об исправлении описок в мотивировочной части (т. 15, л.д. 121, 124) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Олимп" удовлетворены частично, с общества "Дэко-Челябинск" в пользу общества "Олимп" взысканы убытки в размере 7191704 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а также в дополнениях к ней общество "Олимп" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на имущество стоимостью 10484904 руб., находящееся на складе общества "Терминал" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 14, отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности на имущество стоимостью 10484904 руб. возникло у него на основании дополнительного соглашения к агентскому договору от 02.08.2004 N 3/МТ-04 с обществом "МТД" и перешло в момент передачи данного имущества по акту. Кроме того, общество "Олимп" полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что его право собственности на спорное имущество оспаривается ответчиком, поскольку в отношении данного имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и общество "Дэко-Челябинск" неоднократно заявляло ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер со ссылкой на то, что арестованное имущество является его собственностью. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что вывод суда о наличии у него возможности изъять у ответчика товар в порядке реализации договора комиссии не соответствует материалам дела, так как имущество изъято в ходе исполнительного производства и находится не у ответчика, а у иного лица (общества "Терминал"). В дополнениях к кассационной жалобе общество "Олимп" указывает, что судом апелляционной инстанции был неправильно определен размер убытков, поскольку при определении стоимости переданного по договору комиссии товара были учтены не все товарные накладные, что привело к нарушению принципа полного возмещения убытков.

Общество "Дэко-Челябинск" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с пользу общества "Олимп" убытков в размере 7191704 руб. Общество "Дэко-Челябинск" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, какое его право нарушено.

Общество "Олимп" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Дэко-Челябинск", в котором просит постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.08.2004 между истцом и обществом "Дефо-Челябинск" сроком на 1 год был заключен договор комиссии N 5 (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого общество "Олимп" поручает обществу "Дэфо-Челябинск" распоряжение в соответствии с условиями настоящего договора товаром, принадлежащим истцу праве собственности, либо находящимся в его распоряжении по иным основаниям, с целью коммерческой реализации упомянутого товара (пункт 1.1 договора).

Определяя правовую природу правоотношений сторон с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из договора комиссии, независимо от того, что участники вышеуказанного договора именуются "принципал" и "агент".

В пункте 4.1 договора комиссии стороны указали, что размер вознаграждения устанавливается дополнительными соглашениями. Агент получает вознаграждение непосредственно от принципала либо самостоятельно изымает причитающуюся сумму из выручки, полученной в ходе исполнения (п. 4.2 названного договора).

При расчете суммы убытков истец исходил из того, что вознаграждение ответчика составляет 6%, поскольку размер вознаграждения дополнительными соглашениями к договору комиссии не был определен, а согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" от 30.07.2007 N 25 среднерыночный размер комиссионного вознаграждения на территории Челябинской области составлял 5-7% (т. 13, л.д. 94)

Для исполнения условий договора комиссии обществом "Олимп" и обществом "Логис Сервис" 02.08.2004 заключен договор N 328Т на оказание организации перевозок грузов (т. 1, л.д. 13-16).

Общество "Логис Сервис", в свою очередь, 11.01.2005 заключило агентский договор N 1 с организацией "ОКДОРВЕТ" (т. 1, л.д. 17-19).

Кроме того, общество "Олимп" 01.04.2005 заключило договор N 53 на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом с обществом "БалтПлюс" (т. 1, л.д. 63-67).

В период с августа 2004 года по июнь 2005 года в адрес ответчика был направлен товар в контейнерах по железнодорожным квитанциям:

07.08.2004 - квитанция N ЭЕ 044378, контейнер N 0165627 (т. 13, л.д. 132);

18.08.2004 - квитанция N 01736627, контейнер N 0115903 (т. 1, л.д. 62);

15.09.2004 - квитанция N 01740340, контейнер N 0380506 (т. 7, л.д. 69);

11.10.2004 - квитанция ЭЖ 494113, контейнер N 0439395 (т. 2, л.д. 75; т. 7, л.д. 91);

12.10.2004 - квитанция N 01743789, контейнер N 0171677 (т. 7, л.д. 92);

02.11.2004 - квитанция N 01746478, контейнер N 0631601 (т. 7, л.д. 83);

19.11.2004 - квитанция N 01748484, контейнер N 0307403 (т. 7, л.д. 84);

09.12.2004 - квитанция N 01750853, контейнер N 7000699 (т. 7, л.д. 93);

17.12.2004 - квитанция N 01751947, контейнер N 7000955 (т. 7, л.д. 94);

15.01.2005 - квитанция N 01700484, контейнер N 7000092 (т. 7. л.д. 81);

05.02.2005 - квитанция N ЭЙ 152213, контейнер N 0660359 (т. 7, л.д. 85);

11.02.2005 - квитанция N ЭЙ 295048, контейнер N 0436945 (т. 7, л.д. 96);

02.03.2005 - квитанция N 01706692, контейнер N 7001988 (т. 7, л.д. 98);

15.03.2005 - квитанция N ЭК 075328, контейнер N 0169793 (т. 7, л.д. 97);

09.04.2005 - квитанция N ЭК 730579, контейнер N 70000897 (т. 1, л.д. 74);

07.05.2005 - квитанция N ЭЛ472476, контейнер N 2000448 (т. 7, л.д. 82);

20.05.2005 - квитанция N 01715116, контейнер N 7001740 (т. 7, л.д. 87);

17.06.2005 - квитанция N 321530845, контейнер N 7002222 (т. 1, л.д. 75);

02.06.2005 - квитанция N 01716766, контейнер N 7001015 (т. 7, л.д. 88).

В каждой квитанции получателем было указано общество "Дэфо-Челябинск".

Кроме того, обществом "МТК "Близнецы" без оформления договора транспортной экспедиции (разовой перевозкой) осуществлялась доставка товара в адрес общества "Дэко-Челябинск", что подтверждается квитанцией о приеме контейнера N 046390-9 от 08.04.2005 (т. 2, л.д. 51).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору, общество "Олимп" 25.07.2005 направило в адрес общества "Дэфо-Челябинск" уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора комиссии и его расторжении с 02.08.2005 (т. 1, л.д. 78).

Общество "Дэко-Челябинск" письмом от 26.07.2005 согласилось с расторжением указанного договора (т. 5, л.д. 103).

Ответчик 01.08.2005 в добровольном порядке возвратил истцу товар на общую сумму 602701 руб., стороны указанный факт не оспаривают.

Кроме того, 02.08.2004 общество "Дэфо-Челябинск", общество "Аско Плюс", являясь собственником товара на сумму 13615302 руб. 47 коп., а также общество "Олимп", являясь правопреемником товара на данную сумму от общества "Аско Плюс" и в дальнейшем принципалом по отношению к обществу "Дэфо-Челябинск", подписали акт о переходе собственности товара (т. 5, л.д. 107). По условиям данного акта общество "Олимп" стало правопреемником товара на сумму 13615302 руб. 47 коп. Товар на указанную сумму был передан обществу "Дэфо-Челябинск" согласно договору от 02.08.2004 N 5.

Общество "Олимп", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации товара, право собственности на которое просит признать истец, а также об отсутствии спора о праве на указанное имущество. При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт и размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика убытки в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 названного Кодекса).

Из договора комиссии от 02.08.2004 N 5 между обществом "Олимп" и обществом "Дэфо-Челябинск" следует, что истец поручает ответчику распоряжение в соответствии с условиями настоящего договора товаром, принадлежащим обществу "Олимп" на праве собственности, либо находящимся в его распоряжении по иным основаниям, с целью коммерческой реализации упомянутого товара (пункт 1.1 договора). В целях исполнения договора ответчик производит следующие операции: заключение сделок по продаже товара на условиях агента в соответствии с поручениями принципала; заключение сделок по покупке товара на условиях, определяемых агентом в соответствии с поручениями принципала; проведение финансовых и иных расчетов с третьими лицами (п. 2.1 договора).

Агент обязан в соразмерный срок передать принципалу (либо третьему лицу по поручению принципала) вырученные за товар денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, ставить принципала в известность о ходе исполнения договора (п. 3.4 договора комиссии).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела приходные и товарные накладные (т. 4, л.д. 100-108, 109, 110, 120-122, 133, 142-145, 155-163; т. 5, л.д. 6-8, 27, 28, 30, 40-44, 46, 54, 56-59, 72-76), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 27578554 руб. 48 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт сверки, приходные накладные) свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки ему мебели.

Вместе с тем платежными поручениями и письмами общества с ограниченной ответственностью "Красбанк" подтверждается, что ответчиком оплачено только 11495640 руб. (т. 6, л.д. 11-31, 84-87).

С учетом суммы возвращенного истцу ответчиком после расторжения договора комиссии товара, которая составляет 602701 руб., а также суммы агентского вознаграждения в размере 6%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего ответчиком оплачено 12098341 руб., то есть остаток стоимости невозвращенного истцу товара составляет 15480213 руб. 48 коп. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2008; т. 15, л.д. 121).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 998 названного Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

С учетом того, что доказательств исполнения договора комиссии в части оплаты стоимости невозвращенного истцу товара в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно и в пределах исковых требований взыскал с ответчика 7191704 руб. убытков.

Что касается исковых требований о признании за обществом "Олимп" права собственности на находящееся на складе общества "Терминал" имущество стоимостью 10484904 руб., то суды сделали обоснованный вывод об отсутствии спора относительно данного имущества.

Имущество, переданное по договору комиссии, является собственностью комитента (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанное в перечне имущество в порядке исполнительного производства передано истцу.

С учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правомерный вывод о недоказанности оспаривания прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку истец не доказал, что данное право нуждается в защите, судами на основании положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное обществом "Олимп" имущество.

Доводы общества "Олимп" и общества "Дэко-Челябинск" отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А76-27179/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и общества с ограниченной ответственностью "Дэко-Челябинск" - без удовлетворения.