Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-4581/07-С5 Требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку установлено, что стоимость поставленного товара была оплачена ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-4581/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прохоровой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) по делу N А60-20364/06-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА БИР" (далее - общество "ОМЕГА БИР") - Дедкова О.Б. (доверенность от 25.05.2007).

Предприниматель Прохорова Н.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлялось предпринимателю Прохоровой Н.Д. по адресу, указанному ею в кассационной жалобе (г. Реж, ул. Калинина, 8/4, кв. 12). Корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Прохорова Н.Д. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "ОМЕГА БИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Прохоровой Н.Д. о взыскании 205000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Прохоровой Н.Д. в пользу общества "ОМЕГА БИР" взыскано 205000 руб. долга, 5600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Прохорова Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 156, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОМЕГА БИР" (поставщик) и предпринимателем Прохоровой Н.Д. (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2005 N 1099/05, согласно которому общество "ОМЕГА БИР" обязалось поставлять предпринимателю Прохоровой Н.Д. товар - пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора покупатель производит оплату стоимости поставленного товара по ценам, указанным в накладных, в течение 3 дней с момента передачи товара по накладной.

Во исполнение условий договора общество "ОМЕГА БИР" в период с июня по июль 2005 г. поставило предпринимателю Прохоровой Н.Д. товар на общую сумму 214900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 10-15).

Поскольку стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично - в сумме 9900 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "ОМЕГА БИР" товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Прохоровой Н.Д. не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований, установленных ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежит отклонению. При этом заявитель ссылается на то, что им было направлено ходатайство в суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства. Между тем ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин ответчиком заявлено не было. Кроме того, направляя телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, предприниматель Прохорова Н.Д. не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанную в телеграмме причину о невозможности явиться в судебное заседание суд обоснованно не признал уважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не было направлено в сроки, установленные ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Все судебные извещения по данному делу, в том числе и копия решения суда первой инстанции от 08.12.2006 (л.д. 41), направлялись ответчику по адресу, указанному в лицензии, постановлении главы муниципального образования "Режевской район" о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и копии паспорта (л.д. 31-33): г. Реж, ул. Калинина, д. 8, корп. 4, кв. 12. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку таких сведений ответчиком суду представлено не было, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) по делу N А60-20364/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Прохоровой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.