Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5261/07-С6 При утверждении мирового соглашения по делу об обжаловании бездействия органов местного самоуправления суд правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, поскольку в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5261/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-3138/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Альняшинского сельского поселения, администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным.

В предварительном судебном заседании общество заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 26.04.2007

1) утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 02.04.2007, по условиям которого:

- стороны признают и подтверждают наличие переплаты арендных платежей заявителя в сумме 56137 руб. 02 коп., образовавшейся по договору аренды земельного участка от 25.10.1999 N 45-028 (6050-9НДЗ);

- администрация Альняшинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края принимает на себя обязательство по возвращению переплаты в сумме 56137 руб. 02 коп. заявителю в срок до 30.04.2007;

- погашение суммы переплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт", Пермский филиал, ИНН 5902182943, КПП 5900302001, р/счет 40702810600100000853 в филиале КБ "Петрокоммерц" в г. Перми, к/счет 30101810500000000702, БИК 045773702;

- стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

2) производство по делу прекращено;

3) госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2007 N 52138, подлежит возврату обществу в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение суда отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с Альняшинского сельского поселения в пользу общества 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что судом неправильно применены ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на Альняшинское сельское поселение, поскольку его неправомерные действия послужили основанием для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Чайковского муниципального района просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку заинтересованными лицами в деле являются органы местного самоуправления, а из заявленных требований и мирового соглашения нельзя сделать вывод о том, что требования общества удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 руб., суд правильно определил, что возврату подлежит государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 7 статьи 141 указанного Кодекса

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 распределение судебных расходов по делам с участием органов местного самоуправления производится в общем порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, а также то, что на основании заявленных требований (о признании бездействия незаконным) и утвержденного судом мирового соглашения невозможно установить, что заявленные требования удовлетворены, суд обоснованно указал, что общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета, составляет 1000 руб.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 по делу N А50-3138/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.