Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5665/07-С5 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что заключенный сторонами договор страхования не вступил в силу и на момент страхового случая не действовал, являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5665/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-5665/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" (далее - общество "Жилремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А07-25706/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" (далее - общество "Северо-западная страховая компания") - Неганов В.Ю. (доверенность от 07.03.2007);

общества "Жилремстрой" - Нучаева С.У. (доверенность от 16.07.2007), Янкарина Я.К. (доверенность от 15.07.2007).

Общество "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Северо-западная страховая компания" о взыскании 3266000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Северо-западная страховая компания" (страховщик) и обществом "Жилремстрой" (страхователь) заключен договор страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006, согласно которому предметом страхования является имущество страхователя, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 138/1.

Стоимость застрахованного имущества составила 29957040 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора определена страховая премия в сумме 80884 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: 40442 руб. - в срок до 15.03.2006, 40442 руб. - до 15.07.2006 (п. 1.8 договора).

Первый взнос в сумме 40442 руб. был уплачен обществом "Жилремстрой" при подписании договора страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006.

В результате пожара, произошедшего 18.08.2006, пострадало имущество общества "Жилремстрой" на общую сумму 3266000 руб.

Поскольку обществом "Северо-западная страховая компания" было отказано истцу в выплате страхового возмещения, он обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, возникшего до вступления договора страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 в силу п. 4.1 договора.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор вступает в силу, начиная с ноля часов суток, следующих за днем поступления всей суммы страховой премии на расчетный счет страховщика (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался только на п. 4.1 договора, не дав при этом оценку п. 4.2 договора. В связи с этим суду надлежало установить действительную волю сторон при заключении договора страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2003 N 75, указав на период просрочки внесения очередного платежа. Суд указал, что в информационном письме речь идет о просрочке очередного платежа всего в один день, тогда как в рассматриваемом случае просрочка оплаты второй части страховой премии составила более одного месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Информационного письма N 75 следует читать как "28.11.2003"

Из данного пункта следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном случае не имеет правового значения.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя или выгодоприобретателя о прекращении договора (п. 16 информационного письма от 28.12.2003 N 75). Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление. Поэтому если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем (выгодоприобретателем) письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

В материалах дела имеется уведомление общества "Северо-западная страховая компания" от 06.09.2006 N 06/09 (л.д. 13), направленное обществу "Жилремстрой", о прекращении договора страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 в связи с неуплатой последним страховой премии в установленный срок. Указанное уведомление было получено обществом "Жилремстрой" 07.09.2006, второй взнос был уплачен истцом 29.08.2006 (платежное поручение N 479; л.д. 129). Следовательно, ответчик исходил из того, что договор страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 вступил в силу и действовал на момент наступления страхового случая.

Таким образом, на момент страхового случая (18.08.2006) договор страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 действовал.

Вместе с тем вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются п. 3, 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено, но при этом страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга, возникшую в связи с неуплатой страхователем страховой премии, в счет страховых выплат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор страхования не вступил в силу и на момент страхового случая не действовал, нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует выяснить действительную волю сторон при заключении договора страхования, устранить отмеченные недостатки, определить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А07-25706/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Башкортостан.