Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-5665/07-С5 Поскольку страховой случай (пожар) наступил в период действия договора страхования, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-5665/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" (далее - общество "Северо-западная страховая компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А07-25706/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Северо-западная страховая компания" - Неганов В.Ю. (доверенность от 06.06.2008 N 138М);

закрытого акционерного общества "Жилремстрой" (далее - общество "Жилремстрой") - Лепина А.М. (доверенность от 29.08.2008 N 355), Власова С.В. (доверенность от 29.08.2008 N 356).

Общество "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Северо-западная страховая компания" о взыскании 3266000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Северо-западная страховая компания" в пользу общества "Жилремстрой" взыскано 3256000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Северо-западная страховая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 309, 328, 431, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец документально не подтвердил исполнение договора: не представил данных о поврежденном имуществе для установления ущерба, акт о страховом случае не составлялся. Договор страхования не вступил в силу, поэтому обязательство по уплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Суд при определении суммы ущерба не принял во внимание отчет N 122/06.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между обществом "Северо-западная страховая компания" (страховщик) и обществом "Жилремстрой" (страхователь) заключен договор страхования N ЮИ 001/2006. Предметом договора является страхование имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 138/1; стоимость застрахованного имущества составляет 29957040 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора определена страховая премия в сумме 80884 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: 40442 руб. - в срок до 15.03.2006, 40442 руб. - до 15.07.2006 (п. 1.8 договора). Первый взнос в сумме 40442 руб. был уплачен обществом "Жилремстрой" при подписании договора страхования, очередной платеж страхователь не внес в срок.

Общество "Жилремстрой" письмом от 21.08.2006 N 19/332/1 сообщило страховой компании о наступлении 18.08.2006 страхового случая (пожара), просило рассмотреть возможность оплаты страхового случая и направления оценщика для определения суммы ущерба.

Страховщик 06.09.2006 уведомил страхователя о том, что договор страхования имущества от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 на основании п. 4.2 прекратил свое действие 16.06.2006 в связи с неуплатой страховой премии в установленный срок. Письмом от 15.09.2006 N 2172 общество "Северо-западная страховая компания" указало на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о признании случая страховым, поскольку пожар произошел в период времени, когда договор страхования прекратил свое действие.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Жилремстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 на момент пожара (18.08.2006) не вступил в силу в связи с неуплатой страхователем всей суммы страховой премии. Сторонами не были исполнены обязанности, предусмотренные разделом 2 договора, акт о страховом случае в нарушение п. 3.1 договора не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу о действии договора на момент наступления страхового случая.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истолковав условия договора от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления содержащихся в нем условий о порядке уплаты страховой премии (п. 1.8 договора), вступлении договора в силу (п. 4.1 договора) и прекращении его действия (подп. "в" п. 4.2 договора), а также с учетом последующего поведения сторон суд апелляционной инстанции по существу исходил из того, что договор вступил в силу с момента внесения страхователем части страховой премии.

В заключенном сторонами договоре страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и согласовано условие, в соответствии с которым при неуплате страхователем страховой премии в срок договор прекращается, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1.8, 3.5, 4.2 договора).

Как указано в п. 16 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Таким образом, содержащееся в п. 4.2 договора условие о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Переписка, которую стороны вели после наступления страхового случая (уведомление о прекращении договора от 06.09.2006 N 06/09, письмо страхователя от 11.09.2006 N 369, письмо страховой компании от 15.09.2006 N 2172), свидетельствует о том, что сами стороны оценивали упомянутый договор как вступивший в силу.

Принимая во внимание, что страховой случай (пожар) наступил в период действия договора страхования от 13.03.2006 N ЮИ 001/2006, суд апелляционной инстанции правомерно на основании подп. "в" п. 2.1, 3.1 договора, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о выплате 3256000 руб. страхового возмещения (за вычетом 10000 руб. безусловной франшизы).

Сумма страхового возмещения определена судом на основании представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью "Этан плюс" об оценке ущерба, причиненного застрахованному имуществу (т. 1, л.д. 40-69). Определение размера страхового возмещения по представленным страхователем данным не противоречит п. 3.2 заключенного сторонами договора страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец документально не подтвердил исполнение договора страхования - акт о страховом случае не составлялся, убытки документально не подтверждены - отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо общества "Жилремстрой" от 21.08.2006 N 19/332/1, в котором содержалась просьба страховщика направить оценщика для определения размера ущерба (т. 3, л.д. 13), неисполнение которой страховщиком послужило основанием для обращения страхователя с заявлением о проведении оценки к обществу "Этан плюс". Таким образом, истец предпринял меры для документального подтверждения размера убытков. Несоставление сторонами акта о страховом случае не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 3.5, 3.6 договора, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент пожара договор страхования не вступил в силу, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А07-25706/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" - без удовлетворения.