Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5674/07-С6 Дело о признании права собственности на объект недвижимости и признании прекратившим действие свидетельства о регистрации права собственности на не завершенное строительством нежилое строение направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о технических характеристиках объекта незавершенного строительства, факте его существования на момент рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5674/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 10948/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар" (далее - общество "Ахтамар") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А07-12086/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") - Янузакова Д.К. (доверенность от 16.01.2007 N 6/07-ю);

общества "Ахтамар" - Кареев Д.Е. (доверенность от 10.01.2007).

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ахтамар", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительной регистрации права собственности общества "Ахтамар" на нежилое строение - автозаправочную станцию N 33 общей площадью 73 кв.м, литера А, инвентарный номер 347643, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, доп.: ул. Центральная - Правды, признании права собственности на указанный объект недвижимости, признании прекратившим действие свидетельства о регистрации права собственности общества "Ахтамар" на не завершенное строительством нежилое строение площадью застройки 48 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, доп.: ул. Центральная - Правды.

Обществом "Ахтамар" заявлено встречное исковое заявление к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения - автозаправочной станции N 33, количество этажей 1, общей площадью 73 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, доп.: ул. Центральная - Правды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) исковые требования общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества "Ахтамар" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ахтамар" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" и удовлетворении встречного иска общества "Ахтамар". Заявитель жалобы указывает на нарушение судами п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" не возникло права собственности на объект незавершенного строительства, а договор от 14.06.2002 N 304/3-И/02 об инвестировании строительства автозаправочной станции и договор от 15.09.2002 N 304/1-КП/02 купли-продажи не являются заключенными, так как в них не определена судьба указанного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считает судебные акты законными, просит оставить их в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2002 серия 02-УФ N 204089 общество "Ахтамар" является собственником нежилого строения, незавершенного, площадью застройки 48 кв.м, литера А, инвентарный номер 613, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, доп.: ул. Центральная - Правды.

Между обществом "Ахтамар" (продавец) и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (покупатель) 03.06.2002 подписан договор N 243-КП/02 купли-продажи объекта не завершенного строительством, который впоследствии был аннулирован сторонами в связи с заключением между ними договора от 14.06.2002 N 304/3-И/02 об инвестировании строительства. Согласно названному договору общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" (инвестор) осуществляет финансирование строительства автозаправочной станции и приобретает долю в праве собственности на объект в размере 86,67%, доля общества "Ахтамар" (застройщик) составляет 14,33%.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2002 N 304/1-КП/02 доля общества "Ахтамар" в недвижимом имуществе передана в собственность обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт".

По договору поставки от 14.06.2002 общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" приобрело у общества "Ахтамар" операторную, навес, автомойку, цистерны железнодорожные.

Согласно акту от 26.02.2004 автозаправочная станция, расположенная в г. Уфе, Демский район, ул. Центральная-Правды, принята приемочной комиссией и введена в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит признать за ним право собственности на нежилое строение - автозаправочную станцию. Одновременно общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" оспаривает зарегистрированное право общества "Ахтамар" на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2005 серии 04 АА N 057832), полагая, что право на объект недвижимости принадлежит обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт", так как строительство автозаправочной станции осуществлено за счет его капитальных вложений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" в силу положений ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя капитальные вложения в строительство спорного объекта, приобрело право собственности на новую вещь, созданную для себя. В отношении объекта незавершенного строительства, который принадлежал обществу "Ахтамар" на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что названное общество произвело отчуждение имущества, входящего в его состав по договору поставки оборудования от 14.06.2002 N 304/2-П/02, судьба данного объекта определена путем выдачи более позднего свидетельства от 08.04.2005 серии 04 АА N 057832 о государственной регистрации права. Доля общества "Ахтамар" в праве собственности на спорный объект в размере 14,33%, приобретенного на основании договора от 14.06.2002 N 304/3-И/02 об инвестировании строительства, продана обществу "Лукойл-Уралнефтепрордукт" по договору купли-продажи от 15.09.2002 N 304/1-КП/02.

В удовлетворении встреченного иска общества "Ахтамар" судами отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования данным лицом строительства спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы судам надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Делая вывод о том, что право собственности общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" на спорный объект возникло в связи с полным финансированием его строительства, выкупом доли общества "Ахтамар" в праве собственности на автозаправочную станцию и приобретением имущества, входящего в состав объекта незавершенного строительства, суды не дали правовой оценки договору купли-продажи от 15.09.2002 N 304/1-КП/02, а также договору поставки оборудования от 14.06.2002 N 304/2-П/02 на предмет их соответствия действующему законодательству.

Судами не исследован вопрос о возникновении у сторон спора на основании договора об инвестировании строительства от 14.06.2002 N 304/3-И/02 права общей долевой собственности на спорный объект и переходе по договору купли-продажи от 15.09.2002 N 304/1-КП/02 права на долю в общем имуществе к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суду надлежит принять во внимание, что строительство автозаправочной станции завершено в 2004 году, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.02.2004, договор купли-продажи доли подписан сторонами 15.09.2002.

Возражая против доводов общества "Ахтамар" о том, что судьба незавершенного строительства не определена, общество "Лукойл Уралнефтепродукт" ссылалось на то, что стоимость данного объекта возмещена обществу "Ахтамар" по договору поставки оборудования от 14.06.2002 N 304/2-П/02.

Обосновывая свои выводы о возникновении у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" права собственности на спорный объект, суд также ссылается на указанный договор, делая вывод об отчуждении обществом "Ахтамар" имущества, входящего в состав объекта, не завершенного строительством.

Между тем, как следует из материалов дела, принадлежащий обществу "Ахтамар" объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом. В договоре поставки оборудования от 14.06.2002 N 304/2-П/02 перечислено имущество, статус которого судом не выяснялся, вопрос о том, является ли данное имущество самостоятельными объектами либо в совокупности составляет объект незавершенного строительства (недвижимое имущество), не исследован и соответственно не дана оценка законности указанной сделки в отношении данного имущества. В этой связи судами не исследован вопрос о технических характеристиках объекта незавершенного строительства, факте его существования на момент рассмотрения спора, то есть не установлено, сохранен объект в прежнем виде, уничтожен либо модернизирован при строительстве автозаправочной станции.

Делая вывод о том, что судьба объекта незавершенного строительства определена путем выдачи более позднего свидетельства от 08.04.2005 серии 04 АА N 057832, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данное свидетельство было выдано на спорный объект обществу "Ахтамар", регистрация права которого признана судом по данному делу недействительной.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, влияющими на их законность, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений участников процесса.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А07-12086/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.