Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5672/07-С6 Требование о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, заключенной между третьими лицами, не удовлетворено, поскольку заявитель не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с данным требованием ввиду ничтожности сделки приватизации государственного имущества в части передачи ему спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5672/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу холдинговой компании открытое акционерное общество "Привод" (далее - компания "Привод") на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.03.2007 (изготовлено в полном объеме 05.03.2007) по делу N А50-14894/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Привод" - Ковина Т.П. (доверенность от 09.01.2007 N 22-А);

Лызовой Марии Владимировны - Лебедев А.В. (доверенность от 14.02.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания "Привод" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") о признании права собственности на нежилые помещения N 1-40 общей площадью 432,8 кв.м, находящиеся на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10ж; о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 135,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10ж, заключенной между обществом "Орион" и обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш" (далее - общество "Промэлектромаш"); о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений и изменений предмета иска). Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества по Пермской области, Лызова М.В.

Определением суда от 24.11.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Промэлектромаш".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.03.2007 (в полном объеме изготовлено 05.03.2007) производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания "Привод" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, в судебных актах не установлен законный собственник спорного имущества, кроме того, ни ответчики, ни третьи лица законными собственниками данного имущества не являлись. Также компания "Привод" считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности неправомерен, так как о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория") он узнал из материалов дела (иск общества "Глория" к компании "Привод") в ноябре 2005 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в случае удовлетворения исковых требований оно не сможет провести государственную регистрацию права собственности истца, так как оснований для погашения предыдущих записей о правах иных лиц на данное имущество не имеется, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 09.02.1993 N 87-и в уставный капитал акционерного общества "Привод" (правопредшественник компании "Привод") внесены объекты социальной сферы, находящиеся у него на балансе в виде государственной доли акций, в том числе здание общежития, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10. Согласно справке Фонда имущества Пермской области от 14.08.1999 N 457 государственная доля в уставном капитале акционерного общества "Привод" на 11.08.1998 полностью реализована на денежном аукционе (т. 1, л.д. 94, 95).

Открытым акционерным обществом "Привод" (продавец) и обществом "Глория" (покупатель) 09.12.1998 подписан договор N 00-51/Д-62 купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10ж (т. 1, л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2005 по делу N А50-3380/2005 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.1998 признан недействительным (т. 1, л.д. 36).

Согласно протоколу собрания учредителей от 02.12.2002 общество "Глория" является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"). В целях увеличения уставного капитала общества "Орион" обществом "Глория" внесены в уставный капитал в качестве дополнительного вклада помещения, расположенные на первом этаже общежития по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10ж (протокол собрания учредителей от 10.01.2003). Имущество передано обществом "Глория" обществу "Орион" по акту передачи имущества по состоянию на 01.12.2002 (т. 1, л.д. 16, 32, 33).

На основании протокола собрания учредителей от 10.01.2003 и акта передачи обществу "Орион" от общества "Глория" имущества в уставный капитал 18.02.2003 произведена государственная регистрация права собственности общества "Орион" на нежилые помещения N 1-40 общей площадью 342,8 кв.м, расположенные на первом этаже общежития (т. 2, л.д. 42).

Деятельность общества "Глория" с 29.08.2006 прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2006; т. 1, л.д. 75-81).

Между обществом "Орион" (продавец) и обществом "Промэлектромаш" (покупатель) 02.04.2004 заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 1-10 общей площадью 135,9 кв.м, расположенных на первом этаже данного здания (акт приема-передачи от 09.04.2004). Право собственности общества "Промэлектромаш" на названные объекты недвижимости зарегистрировано 21.09.2004 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-1/18-31/2004-125; т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 3-5, 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2006 Лызовой М.В. зарегистрировано право собственности на часть названных помещений общей площадью 97,8 кв.м (т. 1, л.д. 114).

Компания "Привод", полагая, что решение собрания учредителей общества "Орион" об увеличении уставного капитала принято с нарушением требований, установленных ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала не состоялось, в связи с чем право собственности на указанные объекты недвижимости общества "Орион" не возникло, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности компании "Привод" на спорные объекты недвижимости и признании недействительной сделки купли-продажи данного имущества, заключенной между обществом "Орион" и обществом "Промэлектромаш", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действующих на момент передачи спорного имущества в уставный капитал акционерного общества "Привод", общежития относятся к жилищному фонду, приватизация которого не регулируется нормами Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (п. 5 ст. 2 данного Закона).

Поскольку распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 09.02.1993 N 87-и в части передачи в уставный капитал акционерного общества "Привод" противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем сделка по передаче имущества ничтожна, судами правильно, на основании ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное распоряжение не применялось при разрешении спора.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о защите своих прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Арбитражный суд правомерно указал, что ввиду ничтожности сделки приватизации государственного имущества в части передачи истцу спорного здания общежития истец не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи этого здания, заключенной между обществом "Орион" и обществом "Промэлектромонтаж".

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения в здании общежития также отказано правомерно в связи с применением судом по заявлению ответчика - общества "Орион" - установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Так как имущество фактически выбыло из владения истца, то положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обстоятельства, на которые исковая давность не распространяется, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2002 г., когда была произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за обществом "Глория", что подтверждается и решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 по делу N А50-25443/2005, из которого следует, что представители компании "Привод" признали сделку купли-продажи от 09.12.1998 по передаче имущества от компании "Привод" обществу "Глория" совершенной.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом только 28.08.2006, то есть по истечении трех лет, то суд обоснованно применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Довод заявителя о том, что в судебных актах не установлен собственник спорного имущества, отклоняется, так как данное обстоятельство не входило в предмет установления судами по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.03.2007 (изготовлено в полном объеме 05.03.2007) по делу N А50-14894/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу холдинговой компании открытое акционерное общество "Привод" - без удовлетворения.