Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5920/07-С4 Суд правомерно взыскал государственную пошлину с Министерства финансов, поскольку заявитель привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, в качестве ответчика и доказательств обратного им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5920/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 11209/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу N А76-28876/2006-25-281/150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") к Минфину РФ, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Челябинской области, третьи лица: Управление социальной защиты населения г. Коркино Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Копейска Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Еманжелинска Челябинской области, Министерство социальных отношений по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 1149385 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинская угольная компания" - Лянгузова А.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 190-юу).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинская угольная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину РФ, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Челябинской области, третьи лица: Управление социальной защиты населения г. Коркино Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Копейска Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Еманжелинска Челябинской области, Министерство социальных отношений по Челябинской области, о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 1149385 руб. в виде недополученных доходов от предоставления услуг связи ветеранам труда в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в связи с предоставлением льготы по оплате оказанных услуг телефонной связи в размере 50% от стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 14.12.2006 принят отказ истца от требований к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Челябинская угольная компания" 1149385 руб. убытков и 17247 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение в части взыскания госпошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судами ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как надлежащим ответчиком по настоящему спору является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство труда и социального развития Российской Федерации (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации), полагает, что истцом не доказан факт предоставления льгот и размер убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2004 г. истец предоставлял отдельным категориям граждан льготы в виде 50-процентной скидки за пользование телефоном на основании ст. 10, 14, 15, 18, 21, 22 Федерального закона "О ветеранах". Всего за данный период льготы предоставлены на сумму 1149385 руб.

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных в 2004 г. льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", у общества "Челябинская угольная компания" образовались убытки в сумме 1149385 руб. (расчет убытков произведен без учета НДС), последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1149385 руб. убытков за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально и, поскольку Минфин РФ как главный распорядитель средств, выделенных для реализации Федерального закона "О ветеранах", не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Законом, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В то же время, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 17247 руб., апелляционный суд со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, основания для освобождения Минфина РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного постановление в части отмены взыскания государственной пошлины подлежит отмене. В остальной части постановление и решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А76-28878/2006-25-281/150 в части отмены взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной части постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобам.