Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5850/07-С6 В удовлетворении требования о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на здание отказано, поскольку установлено, что к моменту подачи иска предусмотренный законодательством срок приобретательной давности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5850/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной Православной Религиозной Организации - Прихода "Вознесения Господня" г. Перми Пермской епархии Русской Православной Церкви (далее - приход "Вознесения Господня") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 по делу N А50-20795/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители прихода "Вознесения Господня" Карелин П.Ю. (доверенность от 12.12.2006); Головизнин О.И. (доверенность от 12.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Приход "Вознесения Господня" 14.12.2006 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми о признании за ним в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здание церкви общей площадью 1838,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - агентство по управлению имуществом), Департамент имущественных отношений Пермской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы), Пермская Епархия Русской Православной Церкви (л.д. 1,44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, приход "Вознесения Господня" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное определение момента, с которого подлежит исчислению срок приобретательной давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения данной нормы не подлежат применению к настоящему спору, так как касаются только случаев, когда у недвижимого имущества есть собственник и обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности владения данным имуществом лица, обратившегося с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Управление регистрационной службы представило отзыв, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей, а также указало, что при условии предоставления истцом всех необходимых документов, в том числе правоустанавливающих, которым может быть решение суда, право собственности на спорное здание будет зарегистрировано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 1903-1910 гг. на добровольные пожертвования граждан г. Перми и других благотворителей была построена Вознесенская (Феодосьевская) церковь, что подтверждается ведомостью о церкви 1919 г. (л.д. 10).

Решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 16.07.1991 N 170 распоряжения Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 20.01.1984 N 33-р, от 28.11.1988 N 937-р о передаче здания бывшей Вознесенской (Феодосьевской) церкви на баланс Пермской областной филармонии для размещения в ней концертного зала отменены, указанное здание передано религиозному обществу Русской Православной Церкви (л.д. 11). Здание церкви принято вышеуказанным религиозным обществом от Пермской областной филармонии по акту приемки-сдачи основных средств от 15.09.1991 (л.д. 13).

Как следует из приложения N 3 к распоряжению губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения" Вознесенская (Феодосьевская) церковь является памятником градостроительства и архитектуры (л.д. 14).

Согласно письмам агентства по управлению имуществом от 09.10.2006 N 01-16-15425/06 (л.д. 19), Департамента имущественных отношений Пермской области от 05.10.2006 N 27-16-10985/05 (л.д. 18), Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 10.07.2006 N 19-16-17223 (л.д. 15) информация о здании данной церкви в реестрах федерального имущества, государственного имущества Пермской области и муниципальной собственности отсутствует.

Приход "Вознесения Господня", полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием церкви как своим собственным с 15.09.1991, то есть более 15 лет, обратился в Арбитражный суд Пермской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В том же пункте указано, что, поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент передачи здания церкви обществу Русской Православной Церкви как правопредшественнику истца (15.09.1991), которой был предусмотрен специальный срок исковой давности в один год для исков государственных и общественных организаций друг к другу, а также положениями ст. 42 Основ гражданского законодательства, которыми с 03.08.1992 установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права любого лица, сделал правильный вывод о том, что течение срока приобретательной давности в отношении находящегося у истца спорного имущества начинается не ранее 15.09.1994.

Поскольку к моменту подачи иска (14.12.2006) установленный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к данному спору п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 по делу N А50-20795/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной Православной Религиозной Организации - Прихода "Вознесения Господня" г. Перми Пермской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.