Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5756/07-С5 Требование о взыскании стоимости непоставленного станка, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке обусловленного договором товара, предъявив истцу товар, укомплектованный двигателем определенного года выпуска, с учетом установленного в договоре ограничения по сроку изготовления товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5756/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12842/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "С.АВТО" (далее - ОАО "С.АВТО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу А60-35247/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Мест Пром 3" (далее - ТОО "Мест Пром 3") - Кузнецов К.И. (доверенность от 30.10.2006 N 93);

ОАО "С.АВТО" - Судаков И.В., директор (протокол от 20.03.2006 N 21).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Мест Пром 3" (далее - ТОО "Мест Пром 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "С.АВТО":

1) о взыскании 465500 руб. стоимости непоставленного станка радиально-сверлильного 2А554 заводской номер 9679 производства ОАО "Одесский завод радиально-сверлильных станков";

2) о взыскании 46550 руб. неустойки по договору от 23.03.2006 N 2006-03-01 за период с 03.04.2006 по 14.11.2006;

3) о взыскании 16758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2006 по 14.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "С.АВТО" в пользу ТОО "Мест Пром 3" взыскано 465500 руб. предоплаты, 16758 руб. процентов. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "С.АВТО" просит постановление отменить, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 36, 67, 69 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО "Мест Пром 3" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.03.2006 N 2006-03-01 ОАО "С.АВТО" приняло на себя обязательство поставить ТОО "Мест Пром 3" на условиях FCA товар, качество которого соответствует ГОСТам и техническим характеристикам завода-изготовителя. Дата изготовления подлежащего поставке товара должна быть не ранее августа 2005 г. Покупателем платежными поручениями от 03.04.2006, 17.05.2006 произведена предварительная оплата оборудования на сумму 1715240 руб. 20 коп.

В обоснование иска ТОО "Мест Пром 3" ссылается на акт от 26.05.2006 внешнего осмотра радиально-сверлильного 2А554 заводской номер 9679 производства ОАО "Одесский завод радиально-сверлильных станков", акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.07.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленного на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате внесенной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на дату проведения экспертизы недостатки товара могут быть устранены, поскольку не связаны с существенным нарушением его качества.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора от 23.03.2006 N 2006-03-01, применительно к принципам, закрепленным в Конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров", и международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" (п. 7.1 договора).

Установив, что оборудование не прошло таможенную очистку, апелляционная инстанция с учетом ст. 36 Конвенции от 11.04.1980 и особенностей условия FСA пришла к верному выводу об ответственности поставщика за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода рисков и после перехода рисков.

Ввиду того, что ОАО "С.АВТО" предъявило истцу станок, укомплектованный двигателем 1989 г. выпуска, с учетом установленного в договоре ограничения по сроку изготовления товара следует признать, что обязательство по поставке обусловленного договором оборудования исполнено ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство является основанием для применения п. 3, 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.2 договора и взыскания с ответчика 465500 руб. предоплаты и 16758 руб. процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу А60-35247/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "С.АВТО" - без удовлетворения.