Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12842/07 Согласно действующему законодательству продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, таким образом, судебные акты о взыскании предоплаты по договору, по которому ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее требованиям, установленным для товара условиями договора не противоречат сложившейся арбитражной практике и оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12842/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко СП. судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "С.Авто" (далее - "С.Авто") от 29.08.2007 N 4151 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по делу N А60-35247/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Мест Пром 3" (г. Актобе) к ОАО "С.Авто" (г. Екатеринбург) о взыскании 465500 рублей предварительной оплаты, 46550 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара, 16758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 14.11.2006. Суд установил:

в обоснование предъявленного иска ТОО "Мест Пром 3" указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последний отказался от исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 23.03.2006 N 2006-03-01 в связи с существенным нарушением поставщиком (ответчиком) условий о качестве поставляемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ТОО "Мест Пром 3" удовлетворены частично: с "С. Авто" в пользу последнего взысканы 465500 рублей предоплаты и 16758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2006 N 2006-03-01 поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях поставки FCA г. Екатеринбург товар, качество которого соответствует ГОСТам и техническим характеристикам завода изготовителя. Дата изготовления поставляемого товара должна быть не ранее августа 2005 года.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что при толковании его условий необходимо руководствоваться "Инкотермс 2000" и Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 36 Конвенции продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Пунктом 2 статьи 36 Конвенции предусмотрена ответственность продавца за любое несоответствие товара, которое возникает после указанного момента и является следствием нарушения им любого своего обязательства.

Как установлено судом, поставщик предъявил покупателю станок, двигатель которого содержал маркировку даты выпуска 1989 года, что в силу пункта 1.1 договора нельзя признать надлежащим исполнением им обязательства по поставке.

Учитывая, что спорное оборудование не прошло таможенную очистку, суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Конвенции от 11.04.1980, признал требования истца в части взыскания с ответчика предварительно перечисленной ему стоимости станка и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по делу N А60-35247/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина