Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5717/07-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку договор, на котором истец основывает исковые требования, признан незаключенным ввиду невозможности определить наименование, количество товара и сроки поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5717/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11933/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - общество "ВИТ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А34-6748/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИТ" - Гурский А.В. (доверенность от 29.09.2005);

общественной организации "Центр помощи инвалидам милиции города Кургана "Фортуна" (далее - общественная организация "Фортуна") - Селютин В.П., директор (протокол от 13.07.2006);

Общество "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к общественной организации "Фортуна" о взыскании 381401 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВИТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение судом ст. 432, п. 3 ст. 454, п. 5 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 75, ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок действия доверенности, подтверждающей полномочия Авраменко С.В. на заключение договоров от имени ответчика, был продлен. Общество "ВИТ" указывает на нарушение судом правил оценки доказательств. Кассатор отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 установлено наличие задолженности за продукцию общественной организации "Фортуна" перед обществом "ВИТ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВИТ" (поставщик) и общественной организацией "Фортуна" (покупатель) 29.06.2004 был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - мясные и колбасные изделия в ассортименте. В силу п. 2.1 договора срок поставки, количество, ассортимент и цена каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в предварительном заказе по телефону либо в письменной форме.

Общество "ВИТ", полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной на основании упомянутого договора продукции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор, на котором истец основывает исковые требования, является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и сроки поставки. Следовательно, условия договора поставки от 29.06.2004 к правоотношениям сторон применяться не могут.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца продукции в период с 2004 г. по 2006 г., накладные, в которых в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствуют расшифровки подписи получавших товар лиц и акт сверки расчетов от 05.05.2006, подписанный неуполномоченным лицом.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы общества "ВИТ" о том, что накладные были подписаны начальником коммерческого отдела Авраменко С.В., действующим в качестве представителя ответчика на основании доверенности от 28.06.2004, а также о том, что ответчик получал товар через названное лицо, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре от 29.06.2004 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не основаны на законе.

Ссылки общества "ВИТ" на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2007, которым, по мнению кассатора, установлено наличие задолженности общественной организации "Фортуна" за продукцию перед обществом "ВИТ", отклоняются, поскольку обстоятельства, изложенные в названном документе, не имеют в силу ч. 2-4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А34-6748/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.