Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11933/07 Требование о взыскании задолженности по договору отклонено, поскольку спорный договор поставки был признан незаключенным в связи с отсутствием в нем наименования, количества товара и сроков поставки, кроме того, заявителем не представлено доказательств получения товара покупателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11933/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2007 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6748/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу по иску ООО "ВИТ" к общественной организации "Центр помощи инвалидам милиции города Кургана "Фортуна" о взыскании 381401 рубля 56 копеек задолженности по договору поставки от 29.06.2004.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2007 в иске отказано.

ООО "ВИТ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по условиям договора поставки от 29.06.2004 ООО "ВИТ" (поставщик) обязался поставить общественной организации "Фортуна" (покупателю) мясные и колбасные изделия в ассортименте, которые последний обязался принять и оплатить. По условиям договора срок поставки, количество, ассортимент и цена каждой поставляемой партии товара согласовываются сторонами в предварительном заказе по телефону либо в письменной форме.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ВИТ" утверждало, что покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Рассматривая спор, суды на основании положений статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о незаключенности договора поставки от 29.06.2004 в связи с отсутствием в нем наименования, количества товара и сроков поставки.

Суд также сделал вывод о непредоставлении истцом документов, подтверждающих получение товара ответчиком.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указаний статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-6748/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова