Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5820/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено частично, поскольку не представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5820/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14830/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" (далее - ЗАО "КОНТАКТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-33242/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Поступившее от ЗАО "КОНТАКТ" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя организации (телеграмма от 25.07.2007) удовлетворено (ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралснабкомплект" (далее - ООО ПКП "Уралснабкомплект") о взыскании 100000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 иск удовлетворен частично. С ООО ПКП "Уралснабкомплект" в пользу ЗАО "КОНТАКТ" взыскано 52142 руб. 12 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "КОНТАКТ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 313, 319, 328, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "КОНТАКТ" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ПКП "Уралснабкомплект" обязательства по оплате поставленного ему по накладной от 15.11.2005 N 2182 товара в рамках договора от 23.06.2004 N 159/04.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что продукция на сумму 491283 руб. 74 коп., поставленная ответчику по накладной от 15.11.2005 N 2182, оплачена последним частично в размере 439141 руб. 62 коп. Задолженность ответчика в сумме 52142 руб. 12 коп. правильно взыскана в пользу истца. Во взыскании 47857 руб. 88 коп. отказано.

Ссылка ЗАО "КОНТАКТ" на квитанцию о приеме груза от 15.11.2005 N ЭР10147 как на доказательство получения ответчиком товара откланяется, так как получателем груза значится ЗАО ПКФ "Тракторстрой" (г. Челябинск, ул. Линейная, д. 92). Доказательств согласования с ответчиком отгрузочных реквизитов названного юридического лица истцом не представлено.

Довод кассатора о признании ответчиком в письме от 09.11.2005 задолженности в размере 309000 руб. обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что письмо составлено ранее даты поставки продукции по накладной от 15.11.2005 N 2182 (а также ранее железнодорожной отправки по квитанции от 15.11.2005 N ЭР10147).

Ссылка кассатора на то, что долг ответчика на 09.11.2005 в действительности составлял 309557 руб. 88 коп. не может быть принята во внимание, поскольку иск заявлен в октябре 2006 г. на сумму 240600 руб., по ходатайству от 22.01.2007 размер требования уменьшен до 100000 руб. (л.д. 84) с учетом платежа в размере 140600 руб., совершенного в декабре 2006 г.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования в части взыскания с ООО ПКП "Уралснабкомплект" 52142 руб. 12 коп. долга удовлетворены правомерно (ст. 309, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-33242/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" - без удовлетворения.