Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14830/07 Признав доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом в связи с неполной оплатой полученного по договору товара, заявленные требования удовлетворены частично

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14830/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" от 23.10.2007 N 1337 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-33242/2006-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску ЗАО "КОНТАКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" Уралснабкомплект" о взыскании 240600 рублей долга по договору от 23.06.2004 N 159/04. Суд установил:

в ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100000 рублей в связи с частично произведенной им оплатой долга.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52142 рубля 12 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 названное решение суда оставлено в силе.

Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания представленных судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, установил, что во исполнение заключенного договора по товарной накладной от 15.11.2005 N 2182 истец поставил ответчику товар на общую сумму - 491283 рубля 74 копейки.

Требования истца возникли в связи с частичной оплатой ответчиком поставленной партии товара по платежным поручениям, указанным в судебных актах.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании долг ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составил 52142 рубля 12 копеек. Остальная сумма долга не подтверждена документально.

Признав доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом в связи с неполной оплатой полученного товара, суд, исходя из условий договора, руководствуясь нормами статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Приведенные в заявлении доводы были предметом обсуждения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33242/2006-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаре- нко

Судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

М.В. Пронина