Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6052/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворено за счет казны с Министерства обороны, поскольку ответчик не обладает статусом юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6052/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15657/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6168/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания") - Портова Т.В. (доверенность от 01.01.2007 N 015).

Представители Минобороны России и домоуправления N 3 Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района (далее - домоуправление N 3), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (копии определения о принятии кассационной жалобы к производству вручены Минобороны России 17.07.2007, домоуправлению N 3 - 14.07.2007 согласно почтовым уведомлениям о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Минобороны России, домоуправлению N 3 о взыскании 2379830 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.01.2004 N 937055, 967055.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006) с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано 2379830 руб. 39 коп. долга; производство по делу в отношении домоуправления N 3 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минобороны России просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (ст. 51, 61, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что денежные средства из федерального бюджета ему выделяются только на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов воинскими частями, домоуправления обеспечиваются топливно-энергетическими ресурсами за счет собственных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальным унитарным предприятием "Оренбурггортепло" (далее - предприятие "Оренбурггортепло"; энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (агент) и домоуправлением N 3 (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 937055, 967055, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора в декабре 2004 г., январе, феврале, мае, июне 2005 г. энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии, на оплату которой домоуправлению N 3 были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2390589 руб. 08 коп., оплаченные последним частично - в размере 10758 руб. 69 коп.

По договорам уступки права требования (цессии) от 22.07.2005 N 111, от 29.07.2005 N 314-221юр предприятие "Оренбурггортепло" уступило обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" право требования исполнения обязательств (долга) от домоуправления N 3, возникших на основании договора от 01.01.2004 N 937055, 967055.

Ссылаясь на неисполнение домоуправлением N 3 обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, суды признали, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что домоуправление N 3 является юридическим лицом. Отметив, что домоуправление N 3 является структурным подразделением Минобороны России и не может быть надлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом споре выступает Минобороны России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно п. 25 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, введенного в действие приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.1981 N 45, домоуправление, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет счет в учреждении Государственного банка СССР, печать и штамп установленного образца.

Доказательств того, что домоуправление N 3 имеет самостоятельный баланс, счет в банке, печать и штамп установленного образца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что домоуправление N 3 не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью (не может иметь гражданские права и нести обязанности), в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 937055, 967055 заключен начальником Оренбургской квартирно-эксплуатационной части от имени Минобороны России.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2004 по делу N А47-12083/04 Минобороны России признало наличие задолженности за потребленную домоуправлением N 3 по договору от 01.01.2004 N 937055, 967055 тепловую энергию за иные периоды.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о прямом последующем одобрении Минобороны России спорного договора энергоснабжения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали 2379830 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии за счет казны Российской Федерации с Минобороны России.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Минобороны России, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117), с Минобороны России в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6168/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.