Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6111/07-С6 Дело об оспаривании отказа в перерасчете арендной платы по договору земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку вынесенное судебное решение не было подписано одним из судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6111/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 351/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - общество "Уральский транспортно-технологический комплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-35818/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" - Зибарев П.Г. (доверенность от 08.01.2007).

Представитель администрации г. Екатеринбурга Люшкина Т.А. не допущена к участию в судебном заседании в связи с тем, что ею в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлена только копия доверенности, подтверждающей ее полномочия представителя.

Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, которое выразилось в отказе в перерасчете арендной платы по договору земельного участка от 11.02.2002 N 1-411, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы по указанному договору исходя из площади, фактически используемой заявителем.

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом необоснованно не применены п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по данному делу. Кроме того, заявитель полагает, что арендная плата, начисляемая за пользование земельным участком, подлежит перерасчету в соответствии с фактически используемой его площадью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс" заключен договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 земельного участка площадью 105296 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная/ул. Шефская, 108в/дом 20а Орджоникидзевского административного района, кадастровый номер 66:41:01 08014:006, под объекты таможенного комплекса (строительство и дальнейшую эксплуатацию) на пятнадцать лет.

В соответствии с п. 2.3 данного договора годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть названного договора.

Не согласившись с размером арендной платы на 2006 год, заявитель в письме от 04.07.2006 N 58, направленном в адрес главы г. Екатеринбурга, просил о перерасчете арендной платы по договору аренды от 11.02.2002 N 1-411 с учетом площади, фактически занимаемой обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс".

Согласно материалам дела по договорам купли-продажи от 25.05.2004 N356, от 24.08.2004 N 357, от 10.06.2005 N 358, от 10.06.2005 N 359 общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" продало часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", обществу с ограниченной ответственностью "Контитент-Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Струтура-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд", закрытому акционерному обществу "Пиринт".

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 08.04.2004 N 366-к из земель, находящихся в пользовании общества "Уральский транспортно-технологический комплекс", был изъят земельный участок площадью 1148 кв.м в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"). На основании данного постановления сформирован новый земельный участок, кадастровый номер 66:41:01 08014:0049.

Отказ администрации в перерасчете арендной платы послужил основанием для обращения общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Во вводной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 указан состав Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: председательствующий и две судьи.

Однако постановление суда подписано только председательствующим

и одним из судей. Подпись другого судьи отсутствует.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А60-35818/2006 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.